Решение № 12-36/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело 12-36/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Пинега+» ФИО1 на решение заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и НАО ФИО2 и на постановление № 3 от 17.03.2017 начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № 3 от 17.03.2017 начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, директор ООО «Пинега+» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 28.04.2017 заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и НАО ФИО2 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Признано, что директор ООО «Пинега+» ФИО1 не выполнила требования судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013, содержащиеся в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника

Директор ООО «Пинега+» ФИО1 обратилась с жалобой на постановление № 3 от 17.03.2017 и решение от 28.04.2017, в которой ставит вопрос о признании незаконными и отмене постановления и решения. В обосновании указала, что она ненадлежащим образом извещена заместителем руководителя УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы, так как извещение о рассмотрении жалобы она получила 28.04.2017 в 12 часов, т.е. за 2 часа до рассмотрения жалобы и в связи с удаленностью своего места жительства присутствовать при рассмотрении жалобы было нереально. Об этом по телефону было сообщено М. Из постановления начальника ОСП по Пинежскому району следует, что на основании акта проверки от 13.02.2017, составлен протокол об административном правонарушении за № 17 от 02.03.2017, с которым ее никто не ознакомил. Рассмотреть протокол и дело об административном правонарушении она просила без своего присутствия из-за сложного материального положения и невозможности отсутствия по три дня на рабочем месте, т.к. это ее единственный доход. Но считает, что с протоколом административном правонарушении ознакомить обязаны, в ином случае нарушаются права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Нарушения в виде несвоевременного отправления исполнительного документа № *** от 06.07.2004 не было, так как судебный пристав исполнитель не запрашивал исполнительный лист, который к тому же находился в ОСП, в связи с чем, в постановлении неверно указано, что исполнительный документ возвращен судебному приставу-исполнителю 13.02.2017 в ходе проведения проверки. Кроме того, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.11.2013 № *** в отношении О. направлено в единственном экземпляре, а не в двух как отправляют надзорные органы. К постановлению была приложена некачественная ксерокопия исполнительного листа, а не подлинный документ, поэтому эти документы были восприняты ею как рабочие документы. О том, что О. уволена с предприятия, было сообщено судебному приставу- исполнителю в телефонном разговоре 04.12.2016, после как с О. был произведен окончательный расчет. Возврата постановления судебный пристав-исполнитель не требовала, а за период трехлетней давности она уже забыла, что написано в постановлении мелким шрифтом, и считала это постановление своим рабочим документом неподлежащим возврату. В повестке от 20.02.2017 за № *** (протокола об административного правонарушении нет) судебного пристава-исполнителя, указано нарушение законодательства, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа, а в постановлении старшего судебного пристава - «не производила ежемесячно перечисления алиментов из заработка должника». Все суммы по алиментам удержаны из заработной платы должника и перечислены в пользу А. полностью задолго до проведения проверки судебным приставом исполнителем. О. была предоставлена информация для уплаты алиментов самостоятельно т.к. на тот момент она нигде официально была не трудоустроена. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя так же допущено нарушение законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №N 118-Ф « О судебных приставах» по оконченным и неоконченным (при наличии задолженности исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организации проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем проведена единственная проверка за три года после увольнения работника с данного предприятия. Полагает, что целью проверки судебного пристава-исполнителя было именно наложение административного наказания, что нарушает права и законные интересы заявителя.

На судебное заседание податель жалобы не явилась. Как следует из уведомления о вручении судебного извещения, ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела 17.06.2017. Согласно телефонограмме податель жалобы сообщила, что в связи с занятостью на работе, приехать не может.

Должностное лицо - начальник ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, представляющая интересы УФССП Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании доверенности от 29.12.2016 (срок действия по 31.12.2017) с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. В возражениях указала, что решение заместителя руководителя УФССП по АО и НАО, заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 является законным и обоснованным. Суду дополнила, что протокол об административном правонарушении был направлен подателю жалобы простым письмом 03.03.2017. В подтверждение предоставила объяснение специалиста ОСП по Пинежскому району и копию скрин-шота.

В силу ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Отложение рассмотрения жалобы слушанием законом не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила, что дает судье право на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав начальника ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на исполнении отдела судебных приставов по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № *** от 21.11.2013. Предметом исполнения является взыскание с О. в пользу В. алиментов на содержание сына А..

Установив, что О. работает в ООО «Пинега+», директором и бухгалтером которой является ФИО1, судебный пристав-исполнитель 28.11.2013 вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником заработной платы.

Главному бухгалтеру ООО «Пинега+» предписывалось зарегистрировать документ в книге учета и хранить как документ строгой отчетности, удержание по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов ежемесячно по 323.22 руб., а до погашения задолженности в размере 6601.25 руб. по 20%, в трехдневный срок с даты получения должником заработной платы остаток долга 6601,25 руб. перечислить на лицевой счет А. с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы. В случае увольнения должника не исполненный документ в 3-дневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия направить судебному приставу-исполнителю. В случае погашения долга по указанному документу его необходимо в 3-дневный срок с даты полного погашения и с соответствующими отметками о произведенных удержаниях, заверенных печатью предприятия и подписью главного бухгалтера, возвратить в ОСП по Пинежскому району.

15.04.2015 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об индексации алиментов, определена задолженность О. по алиментам по состоянию на 15.04.2015 в размере 1680,10 руб. и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником заработной платы

Указанным постановлением главному бухгалтеру ООО «Пинега+» предписывалось зарегистрировать документ в книге учета и хранить как документ строгой отчетности, удержание по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов ежемесячно по 365,24 руб., а до погашения задолженности в размере 1680,10 руб. по 50%, удержанные денежные средства в трехдневный срок с даты получения должником заработной платы перечислить на лицевой счет А. с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы. В случае увольнения должника, не исполненный документ в 3-дневный срок с даты увольнения, с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия, направить судебному приставу-исполнителю. В случае погашения долга по указанному документу его необходимо в 3-дневный срок с даты полного погашения и с соответствующими отметками о произведенных удержаниях, заверенных печатью предприятия и подписью главного бухгалтера, возвратить в ОСП по Пинежскому району.

Вышеуказанными постановлениями должностные лица, ответственные за исполнение полученного документа предупреждены об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, и об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

ФИО1, директором и бухгалтером ООО «Пинега+» не оспаривается факт получения от судебного пристава- исполнителя постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником О. заработной платы.

В силу статьи 1, части 1 статьи 12, части 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статьях 5, 6, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 и 15.04.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника являлось законным и подлежало неукоснительному исполнению.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки от 13.02.2017, проведенной судебным приставом-исполнителем, в бухгалтерии ООО «Пинега+» на исполнении находится исполнительный лист № *** от 30.06.2004 исполнительное производство № *** от 21.11.2013 о взыскании алиментов в отношении О. в пользу В. на содержание А.. В ходе проверки установлено, что исполнительные документы нигде не регистрируются, хранятся отдельно в папке-скоросшивателе «Исполнительный лист», алименты удержаны в соответствии с постановлением судебного –пристава, ежемесячно, заработная плата начислялась работнику за прошлый месяц в начале следующего, до 25-го числа зарплата выдавалась, алименты перечислялись не в трехдневный срок, платежные поручения оформлены правильно, срок возращения исполнительного документа при увольнении работника нарушен. По результатам проверки установлено, что исполнительные документы после увольнения работника в ОСП по Пинежскому району не возвращены, об увольнении работника не сообщено, алименты перечислены не вовремя. Обстоятельства, установленные актом проверки удостоверены подписью директора и главного бухгалтера ООО «Пинега+» в одном лице ФИО1, которая не согласилась с актом проверки, указав, что О. уволена 02.11.2016, все удержания и перечисления алиментов произведены полностью, постановление не выслано вовремя, т.к. за трехлетний период давности забыла, а судебный пристав не требовала. К акту проверки прилагались: приказ о принятии на работу О., приказ об увольнении О., реестр удержаний и перечислений алиментов, платежные поручения.

Как следует из приказа ООО «Пинега+» № *** от 28.06.2013 О. принята на работу продавцом в магазин <...> с 28.03.2013, уволена приказом № *** от 02.11.2016 по собственному желанию 02.11.2016.

Из реестра удержаний и перечислений удержанных сумм видно, что бухгалтерией производились ежемесячные удержания из заработной платы должника, но перечисление удержанных денежных средств осуществлялось с нарушением трехдневного срока с даты получения должником заработной платы, так за период с ноября 2013 по ноябрь 2016 денежные средства перечислены семь раз платежными поручениями, последнее перечисление денежных средств в сумме 4382,88 руб. осуществлено 05.12.2016 (платежное поручение от 04.12.2016 № ***).

То есть, ФИО1 производила удержания из заработной платы должника и перечисляла удерживаемые денежные средства на уплату алиментов, но с нарушением 3-дневного срока.

На момент проверки 13.02.2017 постановление в 3-дневный срок с даты увольнения 02.11.2016 О. с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия судебному приставу-исполнителю не возвращено.

Усмотрев нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Решением вышестоящего органа указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1, в части того, что она не допускала нарушений законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не состоятельны, и опровергаются материалами административного дела.

В жалобе ФИО1 ссылается на допущенные должностными лицами существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, не усматриваю при вынесении обжалуемых постановления и решения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 17 об административном правонарушении в отношении должностного лица директора и бухгалтера ООО «Пинега+», согласно которому ФИО1, не являясь должником по исполнительному производству нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившимся в неисполнении законных требований судебного пристава, а именно: несвоевременно перечисляла по исполнительному документу алименты и не возвратила с соответствующими отметками о произведенных удержаниях и перечислениях постановление судебного пристава-исполнителя.

О месте и времени составления указанного протокола ФИО1 была уведомлена повесткой от 20.02.2017, которую получила 22.02.2017. Согласно телефонограмме от 01.03.2017 ФИО1 просила составить протокол без ее участия.

Определение начальника ОСП по Пинежскому району от 07.03.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.03.2017 с 09 час.00 мин. ФИО1 получила 15.03.2017. Согласно телефонограмме ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия.

Постановление начальника ОСП по Пинежскому району от 17.03.2017 об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ получено ФИО1 06.04.2017.

Из телефонограммы ФИО1 на сообщение от 21.04.2017 заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО о назначении 28.04.2017 с 14 час.00 мин. рассмотрения жалобы от 14.04.2017 на постановление начальника ОСП по Пинежскому району следует, что приезд на рассмотрение жалобы затруднителен в связи с тяжелым материальным положением и удаленностью ее места жительства, ходатайства о переносе срока рассмотрения жалобы на другое время от ФИО1 не поступило.

Решение руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 28.04.2017 по жалобе ФИО1 получено ею 13.05.2017.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При этом довод подателя жалобы о неполучении ею протокола об административном правонарушении при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и являться основанием для отмены принятых должностными лицами решений. Как установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении податель жалобы была уведомлена надлежащим образом, имела право присутствовать при его составлении, но не воспользовалась своим правом. Также отказалась присутствовать при рассмотрении дела должностным лицом. Копию постановления № 3 от 17.03.2017 получила 06.04.2017 и обжаловала в установленный законом срок, в связи с чем восстановление срока для обжалования не требовалось, каких-либо прав ФИО1 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нарушено не было. Кроме того, как следует из представленных ст.судебным приставом, начальником ОСП по Пинежскому району ФИО3 списка корреспонденции от 03.03.2017, направляемой почтовой связью, а также сверки истребуемой корреспонденции на основании скрин-шота, подателю жалобы 03.03.2017 года была отправлена копия протокола об административном правонарушении почтовой связью простым письмом.

Доводы жалобы о том, что заявитель была поздно извещена о времени и месте рассмотрения её жалобы руководителем УФССП России по АО и НАО и она по объективным причинам не могла прибыть к указанному сроку, также не влияют на правильность принятого должностным лицом решения и не свидетельствуют о грубом нарушении процессуальных норм. Как видно из телефонограммы, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, она была не намерена прибыть на рассмотрение дела и ходатайства об отложении дела не заявляла.

Принимая во внимание установленные факты о невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, учитывая, что за период работы должника О. должностным лицом ФИО1, ответственной за выполнение обязанности по регистрации постановления в книге учета и хранению как документа строгой отчетности, удержанию и перечислению алиментов, возврату постановления в ОСП по Пинежскому району с соответствующими отметками, допущены нарушения законных требований судебного пристава - исполнителя, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, должностными лицами сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы вышестоящей инстанцией и судом.

Таким образом, оценив по делу доказательства в их совокупности, нахожу их достоверными и достаточными, а принятые по делу должностными лицами постановление и решение, законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении дела должностными лицами не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 № 3 от 17.03.2017 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и решение заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и НАО ФИО2 от 28.04.2017 по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

.Судья С.А. Галкин