Решение № 2-395/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2-395/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 52693,05 рублей. В обоснование требований указало, что 07 ноября 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 52693,05 рублей. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у истца возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 07 ноября 2016 года ФИО1, управляя автомобилем LADA 211440, регистрационный знак №, нарушая п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к нарушению расположения транспортного средства на проезжей части и дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Renault Duster, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, регистрационный знак № под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года, которым на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложен штраф в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность последнего не была застрахована по Закону об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Renault Duster ФИО2 была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение).

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, выдало направление на ремонт на ООО «ТрансСервис-УКР» и в последующем произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 52 693 рублей 05 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается истцом в исковом заявлении в настоящее время у ПАО "Росгосстрах" отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал, страховая компания, оплатившая стоимость ремонта, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 52693 рублей 05 копеек в порядке суброгации.

Ответчиком ФИО1 не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пpaва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ 10.03.2017 N 6-П (абз.3 п. 4) для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в размере 52 693 рублей 05 копеек.

При этом суд учитывает положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 52 693 рубля 05 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размеру государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размер 1 780 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 52 693 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 05 копеек в порядке суброгации и 1780 рублей 79 копеек расходы оплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>