Решение № 12-54/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 19.03.2021

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников ФИО2 и ФИО3, ст. инспектора отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министрества сельского хозяйства и продовольствия Московской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ст. инспектор отдела охотничьего надзора № ФИО6 обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, на основании которого производство по делу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.11 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит суд отменить обжалуемое постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО6 жалобу полностью поддержал, просит суд её удовлетворить.

ФИО1 и его защитники просит суд отказать в удовлетворении жалобы считают, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Суд, огласив жалобу, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба должна быть удовлетворена, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Прекращая производство по административному делу в отношении ФИО1 мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11. КоАП РФ и его вина не доказана.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения преждевременными, а решение не соответствующее требованиям КоАП РФ.

Добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Лоси относятся к копытным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации (ст. 11 Закона об охоте).

Как указано в ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом об охоте (ст. 29 Закона об охоте).

На основании подп. "в" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Об утверждении правил охоты" от ДД.ММ.ГГГГ №, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В пунктах 5-9 Правил охоты указано, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее- коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. <адрес> в охотничьих угодьях МСОО «МООиР», в лесном массиве, при осуществлении коллективной охоты на лося (взрослое животное), в нарушении условий разрешения на добычу копытных животных 50 № было добыто две особи лося (взрослое животное), самка, ответственным за проведение коллективной охоты являлся егерь Шатурского РООиР ФИО1

Факт осуществления коллективной охоты на основании разрешения 50 №, ответственным за проведение которой являлся ФИО1 подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, служебной запиской, объяснениями и другими материалами дела.

Приведенные доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

В своем постановлении мировой судья в обоснование довода об отсутствии вины ФИО1 сослался на но, что в случае «перестрела» должен был быть составлен соответствующий акт и передать его в органы госохотнадзора, но этот вывод не подтверждает ссылкой на нормы закона, так же судьей так и не опровергнуты обстоятельства установленные при составлении протокола, а именно почему в действиях лица ответственного за проведение коллективной охоты с учетом того, что ответственность по её организации и проведению лежит именно на нём вместо одного лося, которого можно было добыть на основании имевшегося разрешения у коллективной команды охотников, было добыто два лося, при этом второй был указан в другом разрешении, выданном на имя другого лица, не проводившего охоту в данный день.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы сторон в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья Ю.А. Жуков