Решение № 12-35/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

№ 12-35/2019
РЕШЕНИЕ

г. Белинский 14.05.2019

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу Видюлина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от03.04.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 03.04.2019 Видюлин О.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23.02.2019 в 22 часа 35 минут, находясь в помещении ОМВД РФ по Белинскому району Пензенской области, расположенному по адресу: улица Шуваева, 132 в г. Белинском Пензенской области, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался от подписания и внесения каких - либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 и его защитник Ткач Е.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО1 и его защитника Ткач Е.П., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД (л.д.№). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 (л.д.№), а также видеозаписями (л.д.№).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд относится критически и расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также видеозаписями.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильная, вина его в совершении правонарушения подтверждается полностью, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не усматривается.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающего наказание.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также его действиям дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от03.04.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от03.04.2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кисткин В.А.