Решение № 2-609/2024 2-609/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-609/2024

7

Дело № 2-609/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000947-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 19 сентября 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ПКО «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 календарных дней) - 50 140,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 704,20 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере 174,00 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 116,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нем документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57,60 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 <данные изъяты> заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 23 000,00 руб. сроком на 25 календарных с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исчисления по займу на 195 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим мнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по Договору потребительского займа/расчет требований: сумма невозвращенного основного долга -23 000.00 рублей; сумма задолженности по процентам - 25 817,50 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням - 1322.50 рублей, итого: 50 140,00 рубль.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № Березовского городского судебного был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 <данные изъяты> судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит снизить проценты, начисленные на сумму займа, не оспаривала факт заключения договора займа получения денежных средства.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 п.2 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из ст.434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ 2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления последней, был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» обязался предоставить ФИО1 заем в размере 23000 рублей под 292% годовых на срок 25 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязалась возвратить полученный заем с начисленными процентами единовременным платежом – ДД.ММ.ГГГГ в размере 27600 руб.

Договор заключен путем направления ООО МФК "Мани Мен" оферты и ее акцепта ФИО1, с использованием "системы моментального электронного кредитования» и СМС-кода в качестве электронной подписи клиента.

Условия договора, в том числе о заключении договор путем обмена электронными документами и с использованием простой электронной цифровой подписи посредством СМС-сообщений, содержатся в Оферте, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен» и Индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Порядок заключения договора и его условия соответствуют положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", ст.434 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи".

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств.

Денежные средства были зачислены на счет ответчика, таким образом, ООО МФК "Мани Мен" условия договора были исполнены.

Установлено, что ответчиком в установленный срок сумма займа и проценты за пользование им не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО МФК «Мани Мен» направлена оферта № согласно которой ФИО1 предложено изменить срок возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая возврату составит 30360.00 рублей, в том числе 7360.00 рублей - проценты за пользование займом.

Из п. 1.1 оферты следует, что Оферта признается акцептованной в случае, если в соответствии с Графиком платежей перечислится в течении пяти рабочих дней со дня направления настоящей Оферты сумму 2760.00 рублей на счет Кредитора (произведете Платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата Займа).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет 2885 рублей, тем самым акцептировала оферту.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-27-03.24 уступило АО ПКО « Центр Долгового управления» права (требования), в том числе по Договору займа №, заключенному с ФИО1

Суд полагает, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора ООО МФК "Мани Мен" по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, поскольку заемщиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО "ЦДУ" задолженности по договору в размере 50140 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50140 рублей, из которых 23000 руб. – задолженность по основному долгу, 25817,50 руб. – задолженность по процентам, 1322,50 руб. – размер задолженности по штрафам.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и была передана в том же размере по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ».

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который является арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст.333Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки платежей по кредитному договору, допущенной ответчиком, а также размер начисленной истцом неустойки, суд считает возможным применить п.1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика штрафов, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика пеня подлежит снижению до 200 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49017,50 руб., из которых 23000 руб. – задолженность по основному долгу, 25817,50 руб. – задолженность по процентам, 200 руб. – задолженность по штрафам.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1704 рубля 20 копеек и почтовые расходы 174 рубля, всего 1878 рублей 20 копеек.

В остальной части иска АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1122,50 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» (<данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49017,50 руб.(сорок девять тысяч семнадцать рублей пятьдесят копеек), а также судебные расходы в размере 1878 рублей 20 копеек (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь рублей двадцать копеек).

В остальной части иска Акционерному Обществу ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании штрафа в размере 1122,50 рублей отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева