Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-5934/2016;)~М-6373/2016 2-5934/2016 М-6373/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-135/2017

дело № 2- 135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Гараевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО по вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что 12.09.2013 годаВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ФИО заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 900 000,00 рублей на срок по 12.09.2018 года с взиманием за пользование кредитом 23,10 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет № №. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17.11.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 911 508,34 рублей, из которых: 732 519,01 рублей - основной долг; 242 198,93 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 474 018,69 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 462 771,71 рублей - пени по просроченному долгу. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 17.11.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 068 396,97 рублей, из которых:732 519,01 рублей - основной долг; 242 198,93 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 47 401,86 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 46 277,17 рублей - пени по просроченному долгу. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.09.2013 годав размере 1 068 396,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13541,98 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, при этом в материалах дела содержится заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО. в судебном заседании возражал по поводу заявленных требований, пояснив образование задолженности в связи с трудным финансовым состоянием. Просил банк сделать реструктуризацию долга, однако банк навстречу не пошел, просили выплатить задолженность в полном объеме. Уведомление из банка он не получал, движение письма отследил на сайте «Почта России». С ноября 2015 года проживает по другому адресу, банк о смене места жительства не уведомлял.

Выслушав доводы ФИО., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что с ФИО. 12 сентября 2013 года и ВТБ-24 (ЗАО) был заключен договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей сроком 12 сентября 2018 года, с уплатой процентов в размере 23,10 % годовых (л.д. 13-24).

По состоянию на 17.11.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 068 396,97 рублей, из которых:732 519,01 рублей - основной долг; 242 198,93 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 47 401,86 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 46 277,17 рублей - пени по просроченному долгу.(л.д.6-12)

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 02.10.2016 года направлено претензионное письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности. (л.д.27-30)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчика перед банком задолженности на указанную сумму, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком были нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Требования займодавца о досрочном возврате основного долга по кредиту с причитающимися процентами, и пени, начисленной в соответствии с договором, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Ходатайство ответчика ФИО об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет без удовлетворения, поскольку пунктом 3.1.3 кредитного договора обусловлена обязанность заемщика незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов. (л.д.15)

Доводы ответчика ФИО о том, что уведомление из банка о досрочном возврате кредита он не получал, живет по другому адресу, суд считает несостоятельными, поскольку уведомление направлено банком в адрес, указанный заемщиком в кредитном договоре. В обязанности кредитора не входит розыск адреса заемщика.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием причин несоразмерности рассчитанной банком неустойки, ответчиком ФИО. в судебном заседании заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 13 541 рубль 98 копеек (л.д. 2) В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.09.2013 года в размере 1 068 396 (один миллион шестьдесят восемь тысяч триста девяноста шесть) рублей 97 копеек, из которых:732 519,01 рублей - основной долг; 242 198,93 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 47 401,86 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 46 277,17 рублей - пени по просроченному долгу и сумму в размере 13 541 (тринадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 98 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ черезАльметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

Судья

ФИО1 А.Т. Исмагилов