Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело №2-405/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании, в помещении Железнодорожного районного суда г.Пензы по адресу: <...>,гражданское дело по иску ФИО1 к Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области указывая, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.07.2015 по делу № 2-366/2015 с него в пользу Б.О.А. взыскана денежная сумма 882200 руб., определением того же суда от 28.12.2016 взыскана сумма судебных расходов – 105 875 руб. На основании вступивших в законную силу судебных актов судом выданы исполнительные листы и в Зареченском ГО УФССП в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства. В установленные судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, они должником исполнены не были.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № 58024/17/115756 в размере 7146,77 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора № 58024/17/115747 в размере 59127,65 руб. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не оспариваются. Вместе с тем, он просит принять во внимание, что им, как должником, предпринимались меры к исполнению решений суда, своевременно решение не исполнялось в связи с тяжелым материальным положением истца, а также большими финансовыми затратами на лечение тяжелобольной матери (инвалида 1 группы), зарегистрированной и проживавшей вместе с ним. При этом, судебный пристав-исполнитель ежемесячно удерживал из заработной платы и пенсии должника денежные средства в счет исполнения судебных решений, иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя ФИО1 не имеет.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил суд уменьшить размер исполнительских сборов, установленных двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя Зареченского Го УФССП России по Пензенской области от 06.10.2017 по исполнительному производству № 41968/16/58024-ИП от 15.12.2016 и № 33254/16/58024-ИП от 03.10.2016.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в иске. Представил на обозрение суда сведения об инвалидности его матери, а также справку о ее регистрации совместно с ним. Пояснил, что его мать является лежачим больным и инвалидом первой группы, в связи с чем, для поддержания ее жизнедеятельности требовались значительные денежные средства. Поскольку данные обстоятельства являются оценочными, принимая во внимание факт отзыва исполнительного документа взыскателем, просил суд принять их в качестве исключительных оснований для снижения размера исполнительского сбора и снизить его на ?.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, ссылаясь на письменные возражения представителя УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области А.Д.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.07.2015 по делу № 2-366/2015 с ФИО1 в пользу Б.О.А. взыскана денежная сумма 882200 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 28.12.2016 с ФИО1 в пользу Б.О.А. взыскана сумма судебных расходов – 105 875 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство №33254/16/58024-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 882200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство №41968/16/58024-ИПо взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 105 875 руб.

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 03.10.2016, ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате в пользу взыскателя –Б.О.А. задолженности в общей сумме 882200 рубль.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 59127,65 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 15.12.2016, ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате в пользу взыскателя – Б.О.А. задолженности в общей сумме 105875 рубль.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 7146,77 рублей.

На дату рассмотрения иска, исполнительные производства: №33254/16/58024-ИП и №41968/16/58024-ИПокончены.

На основании справки об инвалидности №2340930, матери истца - Х.Т.С. установлена первая группа инвалидности.

На основании справки о регистрации №06-06-02/966, ФИО1 и Х.Т.С. зарегистрированы по адресу: (Адрес).

Согласно свидетельству о смерти II-ИЗ №666146, Х.Т.С. умерла 08.04.2019 года.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела, а также материалов представленных исполнительных производств и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа о взыскании более 900 000 руб., а также совокупность сведений об имущественном положении ФИО1, обязанного помимо уплаты суммы долга по вышеуказанным исполнительным производствам, также нести затраты на лечение тяжелобольной матери (инвалида 1 группы), предпринятые им добровольные меры по погашению задолженности, которые никем не оспариваются, подтверждают доводы иска о тяжелом материальном положении заявителя и наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для целей назначения ФИО1 справедливого наказания за правонарушение, выразившееся в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения; наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника противоречит принципам индивидуализации и дифференцированности назначаемого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области 06 октября 2017 года №58024/17/115747 по исполнительному производству №33254/16/58024-ИП, на одну четверть, до 44345,74 руб., изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области 06 октября 2017 года №58024/17/115756 по исполнительному производству №41968/16/58024-ИП, на одну четверть, до 5360,07 руб., изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «27» мая 2019 года.

Судья Шандрин Р.В.