Решение № 2-546/2018 2-546/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2013 года ФИО3 была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» и открыт банковский счет в валюте РФ – российский рубль. Ответчик обязался вернуть полученные им денежные средства на определенных условиях. 08 января 2016 года ФИО3 умер, обязательства по кредитному договору не исполняются. В этой связи истец просил суд взыскать с наследников ФИО3 47798,94 рублей, из которых основной долг составляет 40310,85 рублей, проценты - 7488,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1633,97 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» и открыт банковский счет в валюте РФ – российский рубль. Ответчик обязался вернуть полученные им денежные средства на определенных условиях. 08 января 2016 года ФИО3 умер, обязательства по кредитному договору не исполняются. Из расчета, приложенного к исковому заявлению следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 составляет 47798,94 рублей, из которых основной долг составляет 40310,85 рублей, проценты- 7488,09 рублей. Расчет составлен верно, иного в судебном заседании не добыто, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер. Его наследниками являются ФИО1, ФИО2. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п.61). При таких обстоятельствах, ответчики отвечают перед истцом по долгам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Как видно из ответа нотариуса, ответчиками было унаследовано имущество, стоимость которого превышает сумму долга наследодателя перед банком. При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 47798,94 рублей.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633,97 рублей (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 47798,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова