Решение № 2-3488/2017 2-3488/2017~М-3049/2017 М-3049/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/17 по иску ФИО1 к ООО «Люкс Стрим Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что дата. примерно в 10.08 напротив адрес произошло столкновение автомобилей ***, г/н №..., под управлением истца, с автомобилем *** №..., принадлежащего ответчику и находившемся под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением №... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от дата. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно материалам проверки, проведенной в ходе административного расследования, виновником ДТП является водитель *** №..., принадлежащего ООО «ЛСТ». В результате произошедшего ДТП истцу был причинен ущерб, в виде технических повреждений, описанных в акте осмотра №.... Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет *** рублей. Итого размер задолженности составляет *** рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором №... от дата. Претензию истца от дата. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204500 рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 20200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, дополнив, что дата выезжала со второстепенной дороги ул.3-ий квартал с осуществлением маневра поворота налево на Красноглинское шоссе, повернув, она увидела, что двигаться далее ей препятствуют автомобили, движущиеся в ее направлении с адрес в сторону Красноглинского шоссе, она остановилась на обочине, стояла примерно 30 секунд, увидела движущийся на нее Камаз, который допустил столкновение с левой передней частью ее автомобиля, водителем Камаза ФИО2 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что вина ФИО2 установлена не была, производство по делу об административном правонарушении было прекращено из-за противоречий в пояснениях участников ДТП и водителей, ФИО1 создала помехи на дороге, в результате чего и произошло ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложения слушания дела либо рассмотрении в его отсутствие не поступало, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что дата двигался по адрес в сторону адрес, при осуществлении поворота на адрес со второстепенной дороги уладрес с поворотом налево на адрес выехал автомобиль ***, он принял меры к торможению, но столкновение избежать не удалось, Правила дорожного движения он не нарушал, на участке дороги он имел преимущественное право, так как двигался по главной дороге.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство *** легковой седан дата выпуска белого цвета, VIN №..., о чем ей дата выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №....

дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением ФИО1 и ***, принадлежащего ООО «ЛСТ» под управлением ФИО2

дата командиру роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара подан рапорт, в котором указано, что в 10.08 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем *** допустила столкновение с транспортным средством *** под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Определением №... от дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения п.13.9 ПДД РФ.

В своих объяснениях от дата ФИО1 указала, что она двигалась на своем автомобиле со стороны третьего квартала, налево по адрес, перед началом маневра – поворот налево, убедилась в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, совершив поворот, она остановилась, пропуская автомобили со стороны адрес и со стороны адрес. Увидела быстро приближающийся Камаз, почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило в сторону.

дата ФИО2 даны объяснения, согласно которым дата он управлял ***, двигаясь по адрес в сторону адрес, поста ДПС по главной дороге. Увидев выезжающий с адрес автомобиль ***, предпринял экстренное торможение, сигналил водителю ***, из-за гололеда тормозного пути не хватило, произошло столкновение автомобилей, автомобиль *** отбросило в сторону.

дата составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей *** и ***

ФИО2 дата даны объяснения, в которых указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, он управляя транспортным средством *** двигаясь со стороны адрес в сторону адрес в крайнем правом ряду со скоростью 38-40 км/ч, слева по встречному направлению двигался автобус, со стороны адрес в сторону адрес с включенным левым поворотником, позади ФИО2 двигался *** под управлением ФИО4, который является коллегой по работе. Впереди ФИО2 на расстоянии 10-15 метров увидел транспортное средство *** который двигался со второстепенной дороги со стороны адрес в сторону адрес, не помнит был ли включен поворотник, создав помеху для движения. Заторов на дороге не было, видимость была хорошей. После того, как он увидел *** водитель предпринял экстренное торможение подав звуковой сигнал, принял влево чтобы избежать столкновения. Произошло столкновение, в результате удара *** откинуло в сторону на 8 метров, удар пришелся в левую переднюю часть Камаза и переднюю часть ***, это заняло несколько секунд. После удара Камаз остановился полностью. Включил аварийную сигнализацию и вышел из машины, пассажиров у него не было. Он подошел к ***, чтобы помочь выбраться девушке из автомобиля, так как дверь не открывалась, подошел водитель второго Камаза, который двигался сзади ФИО2 Камаз после столкновения не передвигался, по приезду сотрудников ДПС была составлена схема ДТП.

В своих объяснениях от дата ФИО1 указала, что дата она, управляя автомобилем *** двигаясь без пассажиров со стороны 3 квартала налево по адрес в сторону адрес в крайнем правом ряду со скоростью около 10 км/ч, слева от нее по встречному направлению автомобилей не было, в метрах 2 позади в попутном направлении находился автомобиль, впереди автомобиля не было, остановилась перед знаком «Уступи дорогу» перед перекрестком, на нем заторов не было, видимость была хорошей. Со стороны адрес в направлении адрес движение было свободное, препятствий не было, *** увидела слева на значительном расстоянии, Камаз, двигаясь в крайнем правом ряду по адрес со стороны адрес, скорость определить затрудняется. Со стороны адрес в сторону адрес двигался автомобиль. Она увидела его перед собой примерно в 5 метрах, скорость определить затрудняется, иных автомобилей не было. Убедившись в отсутствии движения, она повернула налево со скоростью от 0 до 5 км/ч, проехала 12-15 метров, остановилась, пропуская автомобили, которые двигались со стороны 1 квартала в сторону адрес. спустя примерно несколько секунд она увидела приближающийся Камаз со включенным поворотником налево, примерно в 2х метрах от ее автомобиля, он ехал прямо на нее, почувствовала удар в автомобиль, после чего ее от удара сильно развернуло и отнесло на несколько метров.

Согласно объяснениям ФИО5 от дата, он дата двигался по адрес в сторону адрес с включенным левым поворотником в крайнем правом ряду, движение было свободное без пробок, впереди него двигался *** под управлением ФИО2 на расстоянии 15-20 метров. Он видел как автомобиль *** пересек главную дорогу не уступив дорогу на расстоянии 50 метров от него, с этого момента у автомобиля загорелись стоп сигналы, секунд через 10 он остановился.

дата от ФИО6 были отобраны объяснения, в которых он указал, что дата выезжал с 3 квартала в направлении адрес на автомобиле Логан, остановился перед перекрестком, чтобы пропустить автомобиль белого цвета, увидел слева *** на расстоянии 5-30 метров, который двигался по адрес со стороны адрес с левым включенным поворотником, подъезжал к автомобилю, который стоял на перекрестке, легковую машину выкинуло на полосу ФИО6, чтобы избежать столкновения он принял вправо, посмотрев налево увидел что столкнулся ***.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения административного расследования участники и свидетели по дорожно-транспортному происшествию дают противоречивые показания относительно его обстоятельств.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» №... от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, легковой седан дата выпуска белого цвета, VIN №... в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: *** руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет (округленно): *** руб..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пояснений истца, данными в судебном заседании следует, что обосновывая свои исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, следует, что ущерб причинен в результате ДТП, произошедшего из-за нарушений Правил дорожного движения ФИО2, а именно п.10.1.

В п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о виновности ФИО2 в причинении ущерба ее имуществу. Так, из материалов по факту ДТП следует, что в действиях ФИО2 при оценке дорожно-транспортной обстановки и действий водителей, сотрудниками ОГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2, из схемы ДТП, с которой участники были согласны, следует, что водитель ФИО2 принял меры к экстренному торможению, также из данной схемы и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке улицы адрес и адрес напротив адрес квартала 2 адрес, представленных по запросу суда, следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на проезжей части перекрестка, а не на обочине дороги, как утверждала истец в ходе судебного разбирательства. При этом, из показаний свидетеля ФИО7 (инспектора ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре) и постановления о прекращении дела по административному правонарушению следует, что основанием прекращения явились противоречивые показания участников ДТП и свидетелей ДТП, а не отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а из показаний свидетеля ФИО8 (инспектора ДПС) следует, что согласно расположения транспортных средств на схеме ДТП ФИО1 должна была убедиться в безопасности маневра и выехать со второстепенной дороги повернув налево на адрес не создавая помех для всех направлений движения транспортных средств, в действиях водителя ФИО2 не было установлено нарушений Правил дорожного движения.

Доводы истца о том, что ФИО2 допустил столкновение со стоящим транспортным средством не соблюдая скоростной режим, суд полагает необоснованными, поскольку доказательства этому в материалы не представлены, к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они разнятся с пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, так ФИО1 пояснила, что ее транспортное средство находилось на обочине в течение 10 секунд, а ФИО6 показал, что она находилась на дороге в течение 3-5 минут, исходя из сложившейся дорожной обстановки и расположении транспортных средств на дороге, суд полагает, что ФИО6 не мог видеть столкновение транспортных средств, а также сам факт движения или нахождения в стационарном состоянии транспортного средства ***, поскольку он также, как и ФИО1 видела автомобиль ***, но при этом, ФИО6 успел совершить маневр пересечения главной дороги адрес со второстепенной дороги адрес на адрес и продолжил движение без остановки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья Секретарь