Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-451/2017

к делу № 2-451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 мая 2017 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" – ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката Ермакова Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки LIFAN, модель 113300, год выпуска 2012, VIN: №, цвет: белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 65/88,4, паспорт № от 12.07.2012 года. Установить начальную продажную стоимость при его реализации на публичных торгах в размере 309900 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 13.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в сумме 250 000 рублей под 15.5 % годовых, на срок 60 месяцев на основании кредитного договора № (Автокредит). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил имущественное обеспечение: договор залога № от 13.07.2012 года заключенный с заемщиком, на указанное выше транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия Договора № от 13.07.2012 года были нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия Договора должнику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и вступившим в законную силу с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 355583,18 руб. и обращено взыскание на залоговое транспортное средство по договору № от 13.07.2012 года.

Возбужденные исполнительные производства в октябре 2016 года окончены с актом о невозможности взыскания, так как транспортное средство за ФИО2 не значится, исполнительные документы возвращены взыскателю. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предоставлен ответ из ГИБДД, согласно которым залоговое имущество продано.

В настоящий момент залоговый автомобиль, по состоянию на 03.02.2017 зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.3.,2.3 договора залога № от 13.07.2012 года залогодатель не вправе допускать передачи, в том числе в залог, в аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Ермаков Г.П., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, суду пояснил, что в случае удовлетворения требования истца, права ФИО2, ФИО3 нарушены не будут. Просил суд вынести решение на своё усмотрение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор № (Автокредит), на срок 60 месяцев, с лимитом в сумме 250000 рублей. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил имущественное обеспечение: договор залога № от 13.07.2012 года заключенный с заемщиком на транспортное средство марки LIFAN, модель 113300, год выпуска 2012, VIN: №, цвет: белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 65/88,4, паспорт № от 12.07.2012.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия Договора № от 13.07.2012 года были нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и вступившим в законную силу с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 355583,18 руб. и обращено взыскание на залоговое транспортное средство по договору № от 13.07.2012 года.

Согласно информации ГУ МВД по Краснодарскому краю по состоянию на 03.02.2017 г. залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из требований ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться, как нарушающая права и свободы последнего приобретателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на транспортное средство – LIFAN, модель 113300, год выпуска 2012, VIN: № цвет: белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 65/88,4, паспорт № от 12.07.2012, принадлежащее в настоящее время ФИО3

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N 2872-1 "О залоге", (действовавшего до 1 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Таким образом, являются обоснованным и подлежат удовлетворению требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LIFAN, модель 113300, год выпуска 2012, VIN: №, цвет: белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 65/88,4, паспорт № от 12.07.2012 года.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене предмета залога в суде не было достигнуто, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество без установления начальной продажной цены имущества, поскольку такая цена может быть определена в ходе исполнительного производства по результатам оценки, что будет отвечать интересам сторон.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LIFAN, модель 113300, год выпуска 2012, VIN: №, цвет: белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 65/88,4, паспорт № от 12.07.2012 года, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин