Решение № 2-2470/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-2470/2023;)~М-2327/2023 М-2327/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2470/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-002768-35

Дело№2-89/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико – биологического агентства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико – биологического агентства» (далее ФГБУЗ КБ №71 ФМБА) о возмещении причиненного ущерба в сумме 135733 руб. 38 коп., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 23000 руб. 00 коп.,, почтовые расходы в размере 285 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 914 руб. 67 коп. (л.д. 7).

В обоснование требований указано, что является собственником автомобиля <>, государственный регистрационный знак №. До 28 августа 2023 года работала в должности <> КБ №71, расположенного по адресу: гор.<адрес><адрес>. 12 июля 2023 года припарковала автомобиль на территории проезжей части, прилегающей к детской больнице, около 18 часов 15 минут на автомобиль упало дерево, которое росло слева от центрального входа к детской больнице. Считает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, поскольку упавшее дерево находилось на территории, прилегающей к детской больнице и находящее в ведении ФГБУЗ КБ№71, собственником которого она является. После падения дерева обратилась в УМВД России ЗАТО гор.Озерск, проведена проверка, направлено сообщение в ее адрес о том, что между сторонами возникли гражданско – правовые отношения. В результате падения ее автомобилю были причинены технические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135733 руб. 38 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Собственником здания детской больницы и прилегающей территории является ФГБУЗ КБ №71 ФМБА. Просила взыскать с ответчика как виновного за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ущерб в размере 135733 руб. 38 коп., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 23000 руб. 00 коп.,, почтовые расходы в размере 285 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 914 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала, суду указала, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован на площадке, где отсутствует какие либо запрещающие знаки и обозначения, на указанном месте располагались иные транспортные средства других сотрудников больницы, дерево расположено на прилегающей территории детской больницы, Будяк не было известно, что дерево является аварийным. Также отсутствует умысел со стороны истца, поскольку за нарушение пропускного режима претензий со стороны КБ №71 Будяк не предъявлялись, к дисциплинарной ответственности она не была привлечена, пропускной режим на территории КБ предусмотрен с целью охраны территории. В указанный день, в вечернее время скорость ветра составляла до 5м/с.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.165), доводы изложенные в возражения на исковое заявление поддержал (т.1 л.д.90-94), суду указал, что в действиях истца имеется умысел и противоправность действий, поскольку Будяк зная что на территории КБ установлен пропускной режим, в нарушении регламента, проникла на территорию и поставила свой автомобиль в месте, не предназначенной для парковки транспортных средств. Истец не оспаривала, что у нее отсутствует пропуск для въезда на территорию КБ. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 умышленно и осознанно совершила действия противоправного характера, что привело к последствиям в виде причинения вреда имуществу по вине истца в форме умысла, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению права вследствие умысла.

Протокольным определением от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области и Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области. (т.1 л.д.176).

Представитель третьего лица – Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.45), вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на разрешение суда, пояснив, что земельный участок, где произошло падение дерева на автомобиль истца, принадлежит ФГБУЗ КБ №71 ФМБА. В соответствии с Правилами благоустройства, обязанности по организации и производству работ по надлежащему содержанию и уборке объектов благоустройства возлагается на юридических лиц, в чьем пользовании находятся земельные участки.(т.1 л.д.187-188).

Представитель третьего лица Администрация Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. (т.1 л.д.191).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.31-32, 33).

12 июля 2023 года около 18 часов 15 минут транспортное средство истца, припаркованное по пр. Победы д.1 «а» в г.Озёрске Челябинской области, вследствие падения дерева, получило механические повреждения (т.1 л.д.29).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на территории земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «клиническая больница №71 Федерального медико – биологического агентства» (т.1 л.д. 136-138, 139-150, 151-155).

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 24 гл. 7 Устава Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 28.12.2016 №240 к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. (т.2 л.д.1-44).

В настоящее время и на момент происшествия (12.07.2023) на территории Озерского городского округа действуют Правила благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденные Решением Собранием депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 г. № 127 «О Правилах благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области». (т.1 л.д.214-246)

В соответствии с п. 4.1.1 раздела 4 настоящих Правил обязанности по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании и аренде юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также прилегающих к ним территорий – на юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в чьем пользовании находится земельные участки. По уборке и содержанию земель или земельных участков, в отношении которых выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, которым выдано соответствующее разрешение.

Пунктом 18.2.4 раздела 18 настоящих Правил предусмотрено, что охрана, защита, воспроизводство и содержание зеленых насаждений, расположенных на объектах благоустройства, возлагается на лиц, обеспечивающих содержание и уборку данных территорий согласно положений раздела 4 настоящих Правил. Данные лица обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействие, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанных Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Пунктом 2 Положения «Об охране зеленых насаждений на территории Озерского городского округа», утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 30.04.2015 № 73, установлено, что зеленые насаждения – совокупность древесной, древесно – кустарниковой травянистой растительности на территории округа, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; пользователи озелененных территорий – юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков, подпадающих под определение озелененной территории. (т.1 л.д.194-206).

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, и в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом установленным, что дерево, которое упало на транспортное средство истца, расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Учитывая изложенное, ответчик является лицом, в обязанности которого как собственника земельного участка входило обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений, расположенных на принадлежащей территории, исключающего возможность причинения ими вреда имуществу либо здоровью иных лиц.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате суммы ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была.(т.1 л.д.40, 44).

Согласно ответа Муниципального казенного учреждения «Озерское лесничество», в 2022-2023 г.г. руководителю ФГБУЗ КБ№71 ФМБА России предписания не составлялись, поскольку учреждение не имеет полномочий на составление предписаний.

Из ответа Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области следует, что в период с 2022 – 2023 г.г. в адрес ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России предписания о вырубке аварийных деревьев на подведомственной им территории, в том числе слева от центрального входа в детскую больницу по адресу: <...> не составлялись и не направлялись. (т.1 л.д.158).

Согласно ответа Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, в период с осени 2022 года по июль 2023 года заявления от ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России по вопросу вырубки зеленых насаждений на территории, прилегающей к детской больнице по адресу: <...> не поступали. (т.1 л.д.185).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории земельного участка, собственником которого является ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, которое в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ не исполнило обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца.

Доказательств подтверждающих доводы о повреждении автомобиля при иных обстоятельствах, не влекущих возложение ответственности на ответчика, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, суду не предоставлено.

При этом, доводы представителя ответчика о нахождении автомобиля истца в месте, которое не предусмотрено для стоянки транспортных средств, а также нормальном состоянии дерева не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку сам факт падения дерева указывает на наличие его опасного для здоровья и имущества посторонних лиц состояния. Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчиком устанавливались запрещающие парковку знаки либо иные знаки информационного характера.

То обстоятельство, что истцом автомобиль был припаркован в месте, которое не предусмотрено для стоянки транспортных средств, не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации. Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба. Вопреки доводам представителя ответчика, истец по неосмотрительности припарковала свой автомобиль на участке, вблизи которого расположено было дерево, однако данное поведение не может быть квалифицировано как грубая неосторожность и повлечь для истца последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, действия по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием озеленения на подведомственной территории, была бы исключена.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности, равно как и доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, истец ФИО1 на дату причинения ущерба ее автомобилю, работала <>, пропуск на въезд на территорию КБ №71 не имела, к ответственности за нарушение пропускного режима не привлекалась.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом пропускного режима на территории ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт парковки транспортного средства на территории вблизи расположенного дерева не свидетельствует о действиях истца как виновных, совершение которых позволило бы отказать в иске или уменьшить его размер на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца – автомобилю <>, бездействием ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений что является основанием для возложения на последнего обязанности возместить причинённый ущерб.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта материального ущерба транспортного средства марки <>, от 16.08.2023г., составленный экспертом – техником ООО «Независимая Палата оценки и Экспертизы» ФИО11., согласно которому, размер материального ущерба вследствие повреждений автомобиля в результате происшествия, произошедшего 12.07.2023 на 20.06.2021 составляет 135 733 руб. 38 коп. При этом автомобиль истца осмотрен экспертом с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины. Заключение эксперта ООО «Независимая Палата оценки и Экспертизы» содержит акт осмотра транспортного средства, ссылки на источники информации, использованной в расчёте (т.1 л.д. 10-28).

Ответчиком не представлено иного отчёта о размере восстановления ущерба, при этом представленный стороной истца экспертное заключение составлен надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию оценщика и эксперта-техника, в соответствии с требованиям закона, в связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого имуществу истца ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков в соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 16.08.2023г. в сумме 135733 руб. 38 коп. Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию территории, где произошло падение дерева и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и экспертным заключением, при этом размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Озерского городского округа от 31.01.2024, утром и днем 12 июля 2023 года в отдельных районах в Челябинской области ожидаются грозы, очень сильные дожди, сильные ливни, град, местами крупный, шквалистое усиление ветра до 25 м/с. (т.1 л.д. 207).

Представителем истца представлены сведения Метеосервис (общедоступный сайт в интернете), из которых следует что в гор.Озерске Челябинской области на 12 июля 2023 года в районе 18 часов скорость ветра составляла 6 м/с. (т.1 л.д.169-173, 174-175).

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца при рассмотрении дела не установлено, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для применения положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Единственным способом предотвращения падения деревьев является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика не представлено.

В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к предотвращению падения зеленого насаждения на подведомственной ему территории.

На основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб., подтверждённую документально (т.1 л.д. 48), принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих довод стороны истца об их оказании и оплате, с учетом категории спора, объема оказанных услуг (консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), учитывая отсутствие возражения ответчика с размером заявленных судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последней издержки на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 500 руб. – оплата услуг эксперта (т.1 л.д. 9).

Истцом уплачена за подачу иска государственная пошлина в сумме 3914 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 4).

С учётом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям, - в размере 3 914 руб. 67 коп.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии с приложением экспертного заключения, сообщения, квитанции и справки в адрес ответчика в сумме 285 руб. 84 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 08.09.2023 (т.1 л.д. 41-43). Почтовые расходы в сумме 285 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, возмещение которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 31 700 руб. 51 коп., в том числе: 23 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 4 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 3914 руб. 67 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 285 руб. 84 коп.– почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико – биологического агентства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико – биологического агентства» № в пользу ФИО1, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба – 135 733 рубля 38 копеек, расходы по оценке 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 23000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 285 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3 914 рублей 67 копеек.

Решение суда обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

<>

<>

<>

<>

<>