Решение № 2А-101/2024 2А-101/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-101/2024

Производство № 2а-101/2024

Дело (УИД) 28RS0010-01-2024-000137-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 8 мая 2024 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т.А.,

при помощнике судьи Самсоненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МЕС к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому району КНН, Отделу судебных приставов по Константиновскому району, УФССП России по Амурской области об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

МЕС обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава исполнителя КНН ОСП по Константиновскому району находится исполнительское производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного производства вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 18 414 рублей 97 копеек. С требованиями исполнительного документа должник согласна. Однако её материальное положение существенно изменилось. Несмотря на то, что она официально трудоустроена её среднемесячный заработок составляет 27 000 рублей. Также имеются кредитные обязательства которые она исполняет: в ПАО Сбербанк: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа по которому составляет 500 рублей в месяц, договор № от ДД.ММ.ГГГГ размер платежа – 10 500 рублей, а также ежемесячно вношу минимальный платёж по кредитной карте в размере 1 900 рублей, оплачивает платеже ЖКУ, покупает лекарство. На её иждивении находится совершеннолетний сын МРА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается на очной форме обучения, а также двое несовершеннолетних детей КГА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты на содержание детей она не получает. У неё отсутствует в собственности имущество, на которое возможно наложить арест. Учитывая изложенное она лишена возможности выплатить всю сумму, причитающуюся взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу исполнителю с ходатайством об уменьшении суммы исполнительского сбора. Однако ответ на её ходатайство не поступил. На основании изложенного просит суд уменьшить сумму исполнительского бора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились стороны, административный истец, представитель административного ответчика ОСП по Константиновскому району, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, ответчик судебный пристав исполнитель, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Газпромбанк». в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Учитывая, что судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 100 КАС РФ суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Частью 1 статьи 105 названного Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Константиновскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса Ш № У-0001049786 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 071 рубля 09 копеек в пользу АО «Газпромбанк».

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. В 5-дневный срок решение суда должником не исполнено.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району вынесено постановление о взыскании с МЕС исполнительского сбора в размере 18 414 рублей 97 копеек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, истец в судебном заседании ссылалась также на наличие тяжелого материального положения и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Размер дохода должника за 2023 год в размере 26 624 рубля 86 копеек, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

МЕС является матерью несовершеннолетних КГА от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего МРА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты на содержание несовершеннолетних истица не получает. МРА проходит обучение по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала ФИО9».

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается проживание детей совместно с матерью.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в ч. 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая, установленные обстоятельства, материальное положении МЕС, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей и совершеннолетнего сына, степень вины должника, комплекс мер, принятых для исполнения судебного акта, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника, на одну четверть, определив его в размере 6 138 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МЕС к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому району КНН, Отделу судебных приставов по Константиновскому району, УФССП России по Амурской области об уменьшении суммы исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МЕС на основании постановления судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому району КНН от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определив его в размере 6 138 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Константиновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Савченко

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2024.