Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело 2-247/2019

25RS0018-01-2019-000321-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 04 июля 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием представителей истца – КГУП «Примтеплоэнерго» в лице его филиала «Лесозаводский» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО5 о взыскании задолженности, в котором указал следующее. ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 477,20 кв/м, расположенное по адресу: <адрес>. Потребление коммунальной услуги отопления ресурсоснабжающей организации осуществляется с момента присоединения многоквартирного дома к сетям теплоснабжения, что подтверждается актами подключения. Общедомовой прибор учета в многоквартирном доме отсутствует. Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует. Ответчик уклоняется от его заключения, полагая при этом, что отсутствие договора теплоснабжения не влечет ни каких правовых последствий по внесению платы за потребленный энергоресурс. Считает, что обязанность по заключении договора энергоснабжения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией лежит на собственнике нежилого помещения. За период владения нежилым помещением, и осуществлением ФИО5 предпринимательской деятельности, оплата за потребленный коммунальный ресурс вносилась лишь по 2015 год, более оплат за потребленный энергоресурс в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не поступал. Кроме этого, считают преюдициальным по отношению к данному делу Постановление пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в котором суд разрешая идентичный спор, с участием тех же сторон, о взыскании задолженности за услугу теплоснабжения иного периода, принял решение в пользу КГУП «Примтеплоэнерго». Указанным Постановлением установлена обязанность ФИО5 по оплате за отопление и горячее водоснабжение за принадлежащее ей имущество по адресу: <адрес>. Так, за предоставленные услуги Ответчику были предъявлены (выставлены) счет-фактуры на общую сумму 1 255 514 рублей 34 копейки, которые на момент подачи искового заявления не оплачены. Наряду с этим, вследствие неоплаты долга, произведен расчет пени в размере 136 199 рублей 10 копеек. С учётом изложенного, КГУП «Примтеплоэнерго» в лице его филиала «Лесозаводский» просило взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 задолженности за потребленный коммунальный ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 255 514 рублей 34 копеек, пеню в размере 136 199 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 159 рублей.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице его филиала «Лесозаводский» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также свои возражения на отзыв ФИО5 на исковое заявление, в которых указала, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано в собственность ИП Дубиненко с централизованной системой теплоснабжения, что отражено пункте 2.1 договора. Ссылка ИП Дубиненко на решение суда по делу № года неосновательна, поскольку судом апелляционной инстанции не указано на прохождение транзитного трубопровода через помещения ответчика. Так, постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ четко указано на то, что «ни один их перечисленных технических документов (техпаспорт, реестровая выписка) не содержит сведений, опровергающих прохождение через помещения предпринимателя ФИО5 как составной части дома отопительной системы. То, что в техпаспорте указано на наличие системы отопления в жилых помещениях дома, не опровергает наличие данной системы во всем доме, тем более, при ее централизованном характере. Кроме того, коллегией отмечается, что ранее поставка тепловой энергии на объекты ответчика осуществлялась на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) от ДД.ММ.ГГГГ №, что было бы невозможно при отсутствии технической возможности обеспечения ее помещений тепловой энергией. Также коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела акт о подключении спорного МКД к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № для предоставления тепловой энергии и теплоносителя в связи с началом отопительного зимнего периода 2016-2017. Ответчик не оспаривал наличие в спорный период соответствующей норме температуры в своих помещениях, а также то обстоятельство, что теплоснабжение его помещений происходит посредством неизолированных труб общедомовой системы отопления. Доказательств использования альтернативных источников отопления также не представил» (л.л. 9-10). Акт обслуживания нежилого помещения на предмет установления приборов отопления, выданный ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ якобы свидетельствующий о том, что в помещением ИП Дубиненко отсутствует центральное отопление (система теплоснабжения) не может быт принят во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку, указанные документы составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителей теплоснабжающей организации (аналогичный вывод содержит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ - л. 9). В свою очередь, дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в непосредственном управлении управляющей компании ООО «Глобус», которая осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период образования задолженности у ИП ФИО5 между собственниками жилья и ООО «Глобус» заключен договор управления многоквартирным домом. В связи с тем, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, его неотъемлемой обязанностью является предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Однако, ответчик ссылается на решение собрания собственников жилья, по результатам которого, принято решение оплачивать коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Отсутствие заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ИП Дубиненко договора не может служить основание для не начисления платы за потребленный коммунальный ресурс, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение ответчика, присоединен к сетям теплоснабжения, что подтверждают соответствующие акты подключения дома к системе теплоснабжения. Согласно официальному сайту ЖКХ https://www.reformagkh.ru многоквартирный дом оснащен централизованной системой отопления с единственным вводом системы в дом. Помещение ответчика, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, а соответственно отапливается посредством единой системы отопления. Каких - либо документов о замене, переносе или демонтаже системы отопления ИП ФИО5 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не предоставлялось. В свою очередь, самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии. Контроль за осуществлением переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений, правильностью выполнения скрытых работ и за качеством используемых материалов возлагается на орган местного самоуправления (уполномоченную им организацию) и территориальные органы Государственной жилищной инспекции. Однако, как следует из письма Администрации Горноключеского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Дубиненко за получением разрешения на переустройству системы топления не обращалась. Выписка из реестра зданий, сооружений, нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством наличия, либо отсутствия системы отопления в помещении первого этажа, поскольку содержит сведения лишь о внешних конструктивных строениях помещения (фундамент, стены, материал). В свою очередь, как было указано выше, в договоре купли-продажи нежилого помещения раскрыто более подробное оснащение объекта недвижимости. Технический паспорт помещения так же не может содержать сведения о коммуникационных системах, а носит лишь адресно-технический характер постройки. Так, на схемах технического паспорта не отражены внутренние инженерные сети, в том числе и электрические. Акт обследования нежилых помещений магазина от ДД.ММ.ГГГГ так же подписан в одностороннем порядке без участия теплоснабжающей организации, а следовательно неправомочен. В свою очередь, согласно выкопировки типового проекта № <адрес><адрес> указано на то, что центральные трубопроводы отопления прокладываются в подвале в подпольных каналах, а так же под потолком первого этажа по оси «А». На основании изложенного, считают требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице его филиала «Лесозаводский» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице его филиала «Лесозаводский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что прибор учета в доме по <адрес> отсутствует, поэтому начисление производится по нормативу в соответствии 354 постановлением Правительства. В многоквартирном жилом доме по <адрес> состав входят внутридомовые инженерные системы. В проекте технической документации имеются обозначения подачи и обратки тепловой энергии, подтверждает количество радиаторов, наличие системы отопления и подачи горячей воды. Акты подтверждают подключение к тепловой сети дома.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице его филиала «Лесозаводский» ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее представила в суд возражение на исковое заявление о взыскании задолженности, в котором указала следующее. Абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Между тем, согласно проекту, техническому паспорту, выписке из реестра зданий, сооружений, нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на объект (жилой дом) по <адрес>, системой отопления оборудованы лишь его жилые помещения, т.е. у ответчика отсутствуют приборы отопления, а именно - радиаторы отопления. При рассмотрении настоящего спора также подлежит доказыванию факт поставки истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период, при наличии возможности у ответчика принимать коммунальный ресурс через теплопотребляющие установки в нежилом помещении. Нахождение стояка транзитного трубопровода в помещении ФИО5 является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, при этом устройств предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии в помещении ответчика не имеется. Само по себе прохождение через помещение ответчика магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Основанием для выставления счетов-фактур на оплату тепловой энергии является факт подключения теплопотребляющих установок абонента к системе теплоснабжения. Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В свою очередь, наличие в помещениях лишь изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается. Таким образом, с ответчика взыскиваются технологические расходы потери тепловой энергии в транзитном трубопроводе во внутридомовых сетях жилого дома, которые должны включаться в тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям собственникам жилых помещений дома, которым поставляется коммунальный ресурс через трубопровод находящийся в помещении ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление и указал, что истец не доказал, факт поставки водной тепловой энергии (отопления) из сети КГУП «Примтеплоэнерго» в нежилые помещения ответчика через энергопринимающие устройства (приборы отопления), факт поставки горячей воды из сети КГУП «Примтеплоэнерго» в нежилые помещения ответчика через точку отбора воды в спорных помещениях, факт заключения договора теплоснабжения (в т.ч. горячей воды) для нежилых помещений между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО5, факт наличия у Дубиненко отопительных приборов, факт наличия трубопроводов горячей воды с точкой отбора воды, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, факт использования Дубиненко водной тепловой энергии и горячей воды, в тех объемах, на котороые выставлены денежные требования, факт наличия проектной системы водного (центрального) отопления в нежилых помещениях Дубиненко, факт демонтажа этой системы собственником нежилых помещений, факт соответствия качества водной тепловой энергии (отопления и горячей воды) для помещений Дубиненко, факт отсуствия изоляции на внутридомовой разводке системы водного отопления (стояках и транзитных трубопроводах в помещениях ответчика. Пояснил, что истец не доказал, что в помещениях ответчика предоставляется услуга надлежащего качества, объем ресурса, система отопления демонтирована.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителей ФИО6 и ФИО8

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя ФИО6, представила письменный отзыв, указав, что при проектировке дома с помещениями ответчика, не было запроектировано водное тепловое снабжение и до настоящего времени в помещении отсутствуют радиаторы, истец не доказал факт поставки тепловой энергии в спорный период. В спорный период ответчик не получил качественные услуги по теплоснабжению. Только по одной стороне проходят транзитные стальные трубы, которые являются лишь элементами отопления. Невозможно от транзитного трубопровода, не имеющего замыкающего контура по периметру помещения получить качественную услугу. Из акта проверки теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении замеров температуры внутри помещения, спорное помещение обогревается калориферами. Из реестра зданий, сооружений нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проектировании дома, расположенного по <адрес>, в помещении магазина не была запроектирована система водного отопления. Из представленного технического паспорта на жилой дом по <адрес> следует, что центральное отопление присутствует лишь на полезной площади жилых помещений. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном помещении отсутствует горячее водоснабжение.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с января 1991 по апреля 192 года работал электриком в ЖРЭК. Магазин Универмаг в указанный период отапливался с помощью теплового воздуха через калориферы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичный порядок оплаты коммунальных услуг предусмотрен пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства, а также согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником спорного нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от ДД.ММ.ГГГГ № (Кадастровый (или условный) № общей площадью 477,20 кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала к ИП ФИО5, решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 181 878,09 (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) руб. 09 коп. основного долга, 21 420 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать) руб. 19 коп. пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 181 878 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 09 коп. за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактической оплаты, а также 10 066 (десять тысяч шестьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Указанным решением установлены обстоятельства того, что помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения, доказательств соблюдения ФИО5 установленного законом порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, в материалы дела не представлены. Установлено, что ни один их перечисленных технических документов (техпаспорт, реестровая выписка) не содержит сведений, опровергающих прохождение через помещения предпринимателя ФИО5 как составной части дома отопительной системы. То, что в техпаспорте указано на наличие системы отопления в жилых помещениях дома, не опровергает наличие данной системы во всем доме, тем более, при её централизованном характере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Помещение ответчика, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, а соответственно отапливается посредством единой системы отопления, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что факт наличия у Дубиненко отопительных приборов, факт наличия трубопроводов горячей воды с точкой отбора воды, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, факт использования Дубиненко водной тепловой энергии и горячей воды, в тех объемах, на котороые выставлены денежные требования, не доказан, являются не состоятельными.

Вместе с этим, каких - либо документов о замене, переносе или демонтаже системы отопления ФИО5 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не предоставлялось.

Акты обслуживания нежилого помещения на предмет установления приборов отопления выданный ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования нежилых помещений на предмет наличия (или отсутствия) системы водного теплоснабщжениясоединенной с общедомой системой водного отопления от ДД.ММ.ГГГГ, якобы свидетельствующий о том, что в помещении ИП Дубиненко отсутствует центральное отопление (система теплоснабжения) не может быт принят во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку, указанные документы составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителей теплоснабжающей организации.

Акт обследования с участием представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, магазина Универмаг с установлением: потребление ГВС отсутствует, труба ГВС имеет видимый разрыв, установлена заглушка, видимый разрыв трубы в подвале, а также акта проверки качесвта теплоснабжения жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ИП ФИО8 и представителей КГУП «Примтеплоэнерго» с указанием обогревания калориферами, суд не принимает как надлежащее доказательство, поскольку представлены копии надлежащим образом не заверенные, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что помещение магазина Универмаг в 1991-1992г.г. отапливалось с помощью калориферов, суд отнесся критически, не принял во внимание, поскольку указанный период не относится к спорному, и использование калориферов достоверно не исключают использование системы центрального отопления и ГВС в спорный период.

Вместе с этим, многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение ответчика, присоединён к сетям теплоснабжения, что подтверждают соответствующие акты подключения дома к системе теплоснабжения (л.д.98-103).

Согласно выкопировки типового проекта № <адрес>, центральные трубопроводы отопления прокладываются в подвале в подпольных каналах, а так же под потолком первого этажа по оси «А».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ помещение с централизованной системой теплоснабжения передано в собственность индивидуального предпринимателя ФИО5

Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда носит преюдициальное значение в части доказанности того, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение и поставку ГВС в МКД по адресу: <адрес>, в котором расположены объекты ответчика - нежилые помещения 1 этажа, при этом у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Сведений о наличии в доме общедомового прибора учета материалы дела не содержат. Индивидуальный прибор коммерческого учета тепла и ГВС в помещениях ответчика в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период введен не был.

В судебном заседании также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 КГУП «Примтеплоэнерго» были полностью оказаны услуги по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения, что подтверждается выставленными счётами-фактурами и актами выполненных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПБОЮЛ ФИО5 заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) №, подписанный сторонами, во исполнение которого, энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности. Согласно Приложению № к указанному договору адрес объекта: Универмаг <адрес>.

Данная задолженность у ответчика ФИО5 образовалась в период осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При определении стоимости поставленной ответчику тепловой энергии истец применил тариф КГУП "Примтеплоэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы, утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 70/5 от 20.12.2016 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями № 3/2 от 23.01.2017, № 72/10 от 19.12.2017, № 72/8 от 19.12.2017, № 70/20 от 20.12.2016).

При этом, задолженность ФИО5 по коммунальным услугам за период с апреля 2017 года по март 2019 года, исходя из расчёта, предоставленного истцом, составляет на общую сумму 1 255 514 рублей 34 копейки. Данная задолженность ответчиком ФИО5 в настоящее время не погашена.

Истцом представлен расчет размера задолженности за коммунальные услуги, исчисленной расчетным способом вследствие отсутствия индивидуального прибора учета потребления тепловой энергии. Указанный расчет основан на утвержденных тарифах на тепловую энергию, ответчиком не представлены какие-либо доказательства иного размера задолженности, поскольку не представлен встречный контррасчет, соответственно, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности по услуге теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 1 255 514 рублей 34 копейки.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» у ФИО5 образовалась пеня в размере 136 199 рублей 10 копеек.

Оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, заявленные КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала Лесозаводский исковые требования к ФИО5 подлежат полному удовлетворению, а образовавшаяся сумма задолженности по оплате за потребленный коммунальный ресурс в размере 1 255 514 рублей 34 копейки, а также пеня в размере 136 199 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала Лесозаводский.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала Лесозаводский о взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 159 рублей, при этом, указанный размер подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 о том, что истец не доказал, факт поставки водной тепловой энергии (отопления) из сети КГУП «Примтеплоэнерго» в нежилые помещения ответчика через энергопринимающие устройства (приборы отопления), опровергаются счет-фактурами и актами выполненных работ с подтверждением отправки в спорный период (л.д.16-63).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО5 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» задолженность за потребленный коммунальный ресурс за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 1 255 514 рублей 34 копейки, пени в размере 136 199 рублей 10 копеек, а также расходы по возмещению судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 159 рублей, а всего 1 406 872 (один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 08 июля 2019 года.

Судья: А.Ю. Щербелев