Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018 ~ М-1316/2018 М-1316/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2306/2018

Дело № 2-2306/18

Изг. 13.07.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» и Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2017 года на 22 км.+800 м. автодороги Ярославль-Углич Ярославского района Ярославской области, ФИО2, управляя автомобилем Mazda 6 гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №12318 от 10.11.2017 года, выполненному экспертом-техником О.О.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 404 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей -1 252 руб., следовательно, сумма ущерба -52 152 руб. (53 404 руб.-1 252 руб.).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость ущерба автомобилю в размере 52 152 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 764,56 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись. Так, 20.06.2018 года представителем истца ФИО3 было подано уточненное заявление, в котором она в качестве ответчиков указала Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» (далее ГП ЯО «Ярдормост») и Департамент транспорта Ярославской области.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба автомобилю в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 160 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ГП ЯО «Ярдормост», с которой был заключен государственный контракт от 29.11.2016 года на содержание, в том числе и ремонт автомобильных дорог общего пользования Ярославской области. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, показания свидетеля, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 08 мая 2017 года на 22 км.+800 м. автодороги Ярославль-Углич Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 4,2 м., шириной 3,0 м., глубиной 0,15 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08.05.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Mazda 6 гос.рег.знак <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года №35-п «О реорганизации органов исполнительной власти», с 16.04.2018 года был образован Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, и ему переданы полномочия Департамента транспорта Ярославской области, в части: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв.Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании государственного контракта №2016.345072 от 29.11.2016 года, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской в 2017-2018 годах была принята ГП ЯО «Ярдормост».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно справке о ДТП от 08.05.2017 года сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что в результате ДТП на автомобиле повреждены передний левый колесный диск, покрышка переднего левого колеса, передний бампер, накладка левого порога.

В акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником О.О.Н. было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: у диска переднего левого колеса-задиры на наружной части обода; у шины переднего левого колеса –разрыв на боковой поверхности; у диска заднего левого колеса -задиры на наружной части обода.

Ответчиком ГП ЯО «Ярдормост» было представлено заключение №05/06/2018 от 19.06.2018 года, выполненное ООО ОК «Канцлер», согласно которому специалист пришел к выводу о том, что в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены только диск переднего левого колеса и шина переднего левого колеса. Отсутствие повреждений торцевой части диска, а также повреждений шины указывает на отсутствие прямого контактного взаимодействия диска заднего левого колеса с объектами, расположенными по ходу движения колеса (краем выбоины).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.О.Н.., участвующая в составлении заключения вместе с О.А.Е.., пояснила, что в ходе осмотра автомобиля истца было установлено, что диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса имеют повреждения в виде их целостности. Повреждения шины и дисков могло образоваться в результате приложения к колесам ударной нагрузки при наезде на препятствие вследствие защемления боковины между закраиной обода и посторонним предметом при наезде на него. Защемление явилось следствием сплющивания шины при наезде на твердый предмет или препятствие, форма которого не позволила шине перекатиться через него без внезапного существенного изменения своей формы. Характер и расположение указанных повреждений позволяют сделать вывод о том, что все они являются следствием одного ДТП. Отсутствие повреждений у шины заднего левого колеса не означает, что диск заднего левого колеса не мог быть поврежден в результате наезда на препятствие, поскольку в момент съезда происходит перераспределение масс, и передние колеса испытывают большее давление, чем задние.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО ОК «Канцлер», и при разрешении спора руководствуется заключением эксперта О.А.Е.., поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Бесспорных доказательств того, что диск заднего левого колеса не мог быть поврежден в результате данного ДТП, суду представлено не было.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из заключения, выполненного экспертом О.А.Е. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 404 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей -1 252 руб., следовательно, сумма ущерба -52 152 руб. (53 404 руб.-1 252 руб.).

Однако истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере 32 000 руб., которая состоит из стоимости двух колесных дисков (28 026,36 руб.) + стоимости шины (4 325,64 руб.) + стоимости работ (900 руб.) –утилизационная стоимость деталей ( 1 252 руб.).

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований взыскивает с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца сумму ущерба в размере 32 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Департамента дорожного хозяйства Ярославской области подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 160 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба -32 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 1 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 160 рублей.

В иске к Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» и Департаменту транспорта Ярославской области –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов