Решение № 2А-2055/2024 2А-2055/2024~М-1039/2024 М-1039/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-2055/2024

Дело 2а-2055/2024

УИД 23RS0042-01-2024-001736-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Рукавишников Д.В.

при секретаре Сопиной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности,

представителя административного ответчика – ФИО2, по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Геленджику и г. Новороссийску) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения о проверке информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Геленджику и г. Новороссийску) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 06.12.2023г. <№> о проверке информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности,

В обоснование требований в иске указано, что 02.11.2023г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Заявление было зарегистрировано за <№> и рассмотрено третьим лицом. Ответом от 06.12.2023г. в выдаче такой лицензии ФИО3 отказано по тем основаниям, что в ходе проверки получено заключение о наличии угрозы государственной или общественной опасности.

Считает, что выводы не соответствуют действительности, а составленное заключение не соответствует законодательным положениям.

Представитель административного истца <ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика <ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 24 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», проверка, предусмотренная пунктом 11 части двадцатой настоящей статьи, проводится по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение либо представивших заявление на получение лицензий на коллекционирование или экспонирование оружия и патронов к нему, в случае подтверждения по результатам проверки, предусмотренной пунктом 1 части двадцать четвертой настоящей статьи, информации о наличии опасности нарушения

прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства гражданина не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа направляется заключение. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей

опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 1 части 24 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю из ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю поступил запрос <№> в отношении лиц, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение, для осуществления проверки по оперативно-справочным учетам ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В результате проведенной проверки, руководствуясь пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, вынесено заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

При вынесении оспариваемого заключения были соблюдены все требования нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, а именно:

- полномочия ГУ МВД России по Краснодарскому краю при вынесении

оспариваемого заключения превышены не были;

- порядок вынесения оспариваемого заключения нарушен не был;

- основания для вынесения оспариваемого заключения имелись, а также содержание оспариваемого заключения соответствует нормативным правовым актам.

С учетом вышеизложенного, административным ответчиком при принятии вышеназванного решения не нарушены права административного истца.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое заключение не соответствует положениям закона и подзаконных актов, разъясняющих вопросы, связанные с другими заключениями в сфере угроз общественной безопасности, где критерии таких заключений указаны в законе (Постановление Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»), которыми по аналогии необходимо руководствоваться, не указывают, что ГУ МВД по Краснодарскому краю был нарушен Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и иные подзаконные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность.

Учитывая, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от

12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну, информация о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий не может быть предоставлена.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Геленджику и г. Новороссийску) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения от 06.12.2023г. № 4258-9/3-9-3700 о проверке информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников