Приговор № 1-16/2025 1-190/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

Уголовное дело № 1-16/2025

(УИД 75RS0029-01-2024-001580-29)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

потерпевшего К.А.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *************************, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 13 часов до 14 часов 20 минут в кухне <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К.А.С. произошла ссора, в ходе которой последний рукой схватил ФИО1 за горло. Оттолкнув от себя К.А.С., ФИО1 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью взяла с кухонного стола нож.

В указанном месте в указанное время ФИО1 в ответ на противоправное поведение К.А.С. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, держа в руке кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар К.А.С. в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота в околопупочной области с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что не желала причинения К.А.С. вреда здоровью, хотела лишь его припугнуть из-за того, что он в пьяном виде схватил ее за горло, раскаялась в части содеянного, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что 00.00.0000, когда ее супруг уехал к матери, она позвала в гости друга К.А.С., с которым они выпили пива, он остался у нее ночевать. 00.00.0000 они с А. в течение дня распивали спиртное, занимались домашними делами, 00.00.0000 продолжили выпивать, уже водку. Когда пришла ее мама В.Ю.П. между ней и А. развивался конфликт, А. требовал, чтобы она разводилась с мужем, она не желала. Между ссорами они продолжали выпивать, мама к ним присоединилась. В какой-то момент А. стал угрожать все рассказать ее мужу, выражался в отношении нее нецензурной бранью, схватил правой рукой за горло, продолжал требовать, чтобы она развелась. Оттолкнув его от себя, она схватила с кухонного стола нож с коричневой рукояткой и направила его на А.. Тот закричал: «Давай, пырани, воткни в меня», и в порыве злости она ударила его в область живота. Когда А. упал, она подняла его, помогла дойти до дивана, позвала соседку, имеющую медицинское образование, затем позвонила главе администрации, который вызвал полицию и скорую помощь. Допускает, что после нанесения удара нож могла кинуть в первый ящик гарнитура, а не положить на стол. В трезвом состоянии такого бы не совершила, наносить повреждения А. не хотела, просто хотела его припугнуть, но не рассчитала силу удара. В настоящее время с Кочевым примирилась (т. 1, л.д. 25-29, 99-101).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе следствия продемонстрировала при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением видеосъемки, обратилась в полицию с явкой с повинной (т. 1, л.д. 23-24, 34-42).

Оценивая показания ФИО1 в части того, что ударила К.А.С. неумышленно, хотела лишь припугнуть, но не рассчитала силу удара, суд признает их ложными в силу непоследовательности, поскольку они противоречат ее же показаниям, о том, что удар ножом она нанесла в порыве злости. По убеждению суда данная версия подсудимой выдвинута в целях минимизации уголовной ответственности за содеянное.

В остальной части показания подсудимой суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными и последовательными.

Помимо частичного признания вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему К.А.С. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший К.А.С. в суде и на предварительном следствии показал, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 находился у своей подруги ФИО1 в <адрес>, вместе они распивали пиво, водку. В обеденное время 00.00.0000 к ним присоединилась мать А. – В.Ю.П. Между ним и А. уже назревал конфликт, так как он настаивал на разводе ФИО1 с мужем, а та отказывалась. В ходе ссоры он схватил А. правой рукой за горло, оттолкнув его, она взяла со стола нож и направила его на него. Разозлившись, он стал кричать, чтобы она его ударила ножом, пока не увидел, что из живота у него брызнула кровь. В последующем он периодически терял сознание, события помнит плохо, очнулся после операции в больнице. В настоящее время ФИО1 простил (т. 1, л.д. 56-58, 72-73).

Свидетель Е.Н.А. - сестра подсудимой, суду показала, что ФИО1 проживает с супругом и сыном. В трезвом виде характеризует ее спокойной, хозяйственной, общительной, в состоянии опьянения обычно агрессии не проявляет, ранее конфликтов между ней и ее другом Кочевым не было. Выпивает она нечасто, примерно раз в месяц в течение недели в период отсутствия дома супруга, пьет обычно с Кочевым. Дома у нее всегда чисто, ухаживает за хозяйством и за сыном, который всегда проживает дома. О случившемся она узнала от невестки, которая сообщила, что А. порезала А.. Когда она прибыла на место, К.А.С. уже забирали сотрудники скорой помощи, она помогала его грузить.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в соседях со С.. Обычно А. уходит в запой, когда супруг на вахте, пьет со своей матерью и А., который приезжает к ней из Нерчинска. В состоянии опьянения она скандальная, неадекватная. В трезвом виде напротив – хозяйственная, спокойная. 00.00.0000 супруг ФИО1 уехал к матери, поэтому А. и А. снова стали злоупотреблять алкоголем. Через некоторое время А. прибежала к ней, крича, что зарезала А.. Придя к ФИО1 домой, она застала там А., В.Ю.П. и К.Р.С. Все, кроме К.Р.С., были в состоянии алкогольного опьянения. А. в сознании лежал на диване, был бледным. Осмотрев его, она обнаружила проникающее ранение живота, сказала ФИО1 вызывать скорую помощь. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО1 сообщила о своей причастности к совершению преступления. В сентябре 2024 года А. вновь приезжал к ФИО1, она так же злоупотребляли алкоголем (т. 1, л.д. 74-78).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Р.С. – главы администрации сельского поселения «Бишигинское», следует, что ФИО1 неоднократно была замечена в злоупотреблении спиртным, в жизни села участия не принимает, ведет аморальный образ жизни. 00.00.0000 около 14-15 часов по сообщению диспетчерской службы она прибыл домой к С., где на руках самой А. увидел кровь. На его вопрос А. ответила, что ударила ножом А., который в тот момент лежал на диване с раной на животе с видневшимися внутренними органами. ФИО1, А. и ФИО2 пребывали в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 83-86).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.К.И. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> и свидетеля Т.О.Ю. – старшего эксперта отделения № межрайонного отдела № 2 ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, 00.00.0000 в составе следственно-оперативной группы они прибыли по адресу: <адрес>, где находились ФИО1 и В.Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства ФИО1 выдала нож, находившийся в первом ящике столешницы кухонного гарнитура. После осмотра места происшествия, изъятия ножа, соскоба вещества бурого цвета и следов пальцев рук, взятия у ФИО1 объяснения, она была доставлена в отделение полиции, где проведено ее дактилоскопирование (т. 1, л.д. 89-92, 93-95).

Свидетель М.В.В. – фельдшер СМП ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», в ходе предварительного следствия показала, что 00.00.0000 в 14 часов 33 минуты поступил вызов от женщины о том, что по адресу: <адрес> ее сына К.А.С. ударили ножом. Прибыв на место, они уточнили адрес, она вошла в квартиру, где на диване лежал сам пациент и три женщины, одна из которых пожилого возраста, другая - в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что это она ударила мужчину ножом в живот, хотя этого не хотела. В ходе осмотра обнаружена открытая рана брюшной полости в эпигастральной области между пупком и грудиной, края раны вывернуты наружу, виднелись внутренние органы (петли тонкого кишечника и сальника), кровотечение. Мужчина был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, внешне бледен, в поту. Пояснил, что во время ссоры при распитии спиртного жена нанесла ему ножевое ранение в живот. После оказания необходимой помощи он был госпитализирован в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» (т. 1, л.д. 110-113).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, допрошены они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия.

С учетом давности исследуемого события, наличия состояния алкогольного опьянения потерпевшего в момент случившегося, субъективного восприятия каждым из них столь неординарного для них события, суд находит, что указанные противоречия не носят существенного характера, а их показания являются, по сути, взаимодополняющими. Эти незначительные неточности не вызывают у суда сомнений в достоверности этих показаний, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимой.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Тот факт, что свидетели А.К.И. и Т. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщениями о происшествии, согласно которым К.А.С. обратился в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с проникающим ножевым ранением брюшной полости, гиповолемическим шоком, алкогольным опьянением (т. 1, л.д. 48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – <адрес>, в ходе которого изъяты нож с рукоятью коричневого цвета, соскоб вещества бурого цвета и 2 следа пальцев рук, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 4-11).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 61-66, 67-68).

Сообщением о происшествии, согласно которому ФИО1 обратилась в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с диагнозом: «Ушиб мягких тканей подбородочной области» (т. 1, л.д. 50).

Согласно протоколу освидетельствования, у ФИО1 имеется кровоподтек в области подбородка (т. 1, л.д. 118-122).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого у ФИО1 имелся кровоподтек в области подбородка, который мог образоваться в результате удара (воздействия) тупым предметом, каковыми могли быть руки, ноги и т.д., либо при падении и ударе о тупой твердый предмет. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1, л.д. 191-192).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого у К.А.С. имелось проникающее колото-резаное ранение живота в околопупочной области с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается объективными клиническими данными. Повреждение является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 198-199).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым от ФИО1 получены следы пальцев рук, образцы крови (т. 1, л.д. 115-116, 124-125).

В ходе выемки у ФИО1 изъята ее одежда: джинсы серого цвета, футболка черно-белого цвета (т. 1, л.д. 127-131).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от К.А.С. получен образец крови (т. 1, л.д. 133-134).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого кровь подозреваемой ФИО1 Ва (III) группы, кровь потерпевшего К.А.С. АВ (IV) группы. На клинке ножа обнаружены слабые следы крови человека, групповую принадлежность которых определить не удалось ввиду слабой степени насыщенности и малого количества материала. На джинсах и соскобе вещества бурого цвета обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.А.С., но исключается от подозреваемой ФИО1 (т. 1, л.д. 205-210).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого изъятые 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, след пальца руки на отрезке № размерами сторон 30х20 мм пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком среднего пальца правой руки ФИО1, след пальца руки на отрезках № с размерами сторон 34х18 мм не пригоден для идентификации личности (т. 1, л.д. 217-221).

Из выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, не страдает и в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в ее поведении в период инкриминируемого ей деяния не выявлено. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимала окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовала последовательно и целенаправленно, в ее поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У нее выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, осложненного расстройством личности, связанным с употреблением алкоголя, которые выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, на лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1, л.д. 227-232).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимой, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Осмотр места происшествия, изъятие предметов и их осмотр выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается частичным признанием ею вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, чем установлено и указано судом выше.

К выводу о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд приходит, учитывая характер, механизм и локализацию телесного повреждения, причиненного подсудимой, наличие у нее по отношению к К.А.С. внезапно возникших личных неприязненных отношений, что объективно подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего. ФИО1 не могла не осознавать, что, нанося удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – область живота ножом, то есть предметом, имеющим значительную поражающую силу, она создает опасность для его здоровья, а, следовательно, предвидела возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью человека и желала этого. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения преступления суд находит внезапно возникшие у подсудимой ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему К.А.С., обусловленные противоправным поведением последнего по отношению к ней.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимой суд признает доказанным, и усматривает его в том, что ФИО1 при совершении преступления использовала нож, который не является оружием по смыслу Федерального закона «Об оружии», однако был применен ею для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вышеприведенные доказательства и материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны К.А.С. в момент нанесения ему удара каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимой. Сведений о том, что преступление было совершено в состоянии аффекта, либо нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, или превышении ее пределов, либо ином эмоциональном состоянии, вызванном длительной психотравмирующей ситуацией, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при совершении настоящего преступления она действовала на почве личной неприязни к потерпевшему, с прямым умыслом, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им удар в область живота потерпевшего, причинив ему опасные для жизни телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется неудовлетворительно, как склонная к злоупотреблению спиртным, ранее привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности, со стороны соседей – положительно, как неконфликтная, хозяйственная, общительная, добрая.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, заключением экспертов установлена ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, поскольку оно было неправомерным, не соответствовало правовым нормам, противоречило им, выразилось в перехвате рукой горла ФИО1, что несомненно способствовало дальнейшим преступным действиям с ее стороны. Такие сведения в материалах уголовного дела содержатся, подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшего;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесенных ему извинениях, последующем примирении, а также в обращении к соседке для оказания первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимой и просившего не назначать ей наказание, состояние ее здоровья (установленный экспертным исследованием синдром зависимости от алкоголя).

Нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, учитывая показания подсудимой о том, что ранее ссоры между ней и К. в драку не перерастали, они ничем не вооружались, ее показания о распитии спиртного накануне, а также непосредственно в день совершения преступления, выводы заключения эксперта о наличии у нее признаков синдрома зависимости от алкоголя и нахождении в состоянии простого алкогольного опьянения, а также утверждение подсудимой о том, что состояние опьянения повлияло на ее поведение в конфликтной ситуации, суд полагает, что состояние опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела путем употребления спиртного, существенно повлияло на формирование и реализацию ее преступного умысла в сложившейся с К. конфликтной ситуации, явилось важным условием совершения преступления, снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у нее агрессию в отношении потерпевшего, оказав растормаживающее влияние.

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающее обстоятельство исключает возможность применения при назначении подсудимой наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Несмотря на утверждение стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ее поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

При этом, учитывая способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что достижение целей наказания при условии назначения подсудимой испытательного срока невозможно, и не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Именно реальное лишение свободы подсудимой, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели условное осуждение, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как она осуждена за совершение тяжкого преступления.

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, а также исходя из обстоятельств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима, период ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Нерчинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю вещественные доказательства: нож, соскоб вещества бурого цвета, два следа пальцев рук, образцы крови ФИО1 и К.А.С. – уничтожить; джинсы и футболку ФИО1 – вернуть законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова