Приговор № 1-268/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-268/2019

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кропоткине, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего установщиком памятников ИП Садоян, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, зашел во двор и через не остекленный проем окна, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», проезд 2, <адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1 Находясь в кухне домовладения, с полки шкафа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук модели «ASUS К 50IJ» стоимостью 7 500 рублей, находившийся в непредставляющей ценности для Потерпевший №1 сумке. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается, в том числе его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с февраля по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 проживал в съемном доме, расположенным по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», проезд №, <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, и хотел еще выпить спиртного. В связи с тем, что денег у него не было, с этой целью он решил поехать к своему знакомому ФИО9 Около 17 часов того же дня он приехал к ФИО9 проживающему по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», проезд 1, <адрес>. ФИО9 и ФИО6 также распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртного, он решил пойти к Потерпевший №1, чтобы похитить принадлежащий тому ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета. Он знал о наличии у Потерпевший №1 ноутбука, так как ранее пользовался им с разрешения хозяина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, никому ничего не говоря, пошел домой к Потерпевший №1 Через незапертую калитку, он зашел во двор домовладения, входная дверь дома оказалась заперта. Он обошел дом с левой стороны, отодвинул фрагмент ламината, которым было прикрыто разбитое окно, и через проем проник в жилые комнаты дома. Он обошел все комнаты, убедившись, что Потерпевший №1 в доме нет. Затем, на полке в шкафу расположенном на кухне, он обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук модели «ASUS» в корпусе черного цвета, который находился в сумке серого цвета, который забрал с собой. Из дома он вышел через тоже окно, в которое проник. Примерно в 20 часов 30 минут он вернулся домой к ФИО9, где предложил присутствующим купить у него ноутбук, но они отказались. Где он взял ноутбук, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он показал ФИО7 похищенный накануне ноутбук, рассказав, что взял его у Потерпевший №1 во временное пользование. Однако, ФИО7 настояла на том, чтобы он вернул ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, они с ФИО7 поехали домой к Потерпевший №1, чтобы вернуть ноутбук, и там он был задержан сотрудниками полиции. Он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где протоколом осмотра места происшествия у него был изъят ранее похищенный им ноутбук. Также им собственноручно, без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний своей вины самого подсудимого ФИО1, его вина в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований оговаривать которого, у них не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее снимал у него жилье, и знал о наличии в доме ноутбука фирмы «ASUS», так как неоднократно им пользовался. В 2019 году, точнее дату он не помнил, вернувшись к себе, домой по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», проезд №, <адрес>, он решил воспользоваться ноутбуком, однако, не обнаружил его в шкафу, где тот всегда находился. В поисках ноутбука, он зашел к своему соседу ФИО9 и, от присутствующего там ФИО6, узнал, что к ним приходил ФИО1, который предлагал купить у него ноутбук. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Ноутбук был ему возвращен в ходе предварительного следствия. Уточнил, что он никогда не разрешал во время своего отсутствия ФИО1 заходить в его дом.

Из содержания частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний раз ноутбук он видел в своем шкафу около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он уехал в <адрес>. При этом входную дверь своего домовладения закрыл на замок. Пояснил, что вернулся он домой около 20 часов того же дня. Уточнил, что когда подходил к дому, обратил внимание на горящий в кухне свет, хотя, уходя из дома, свет он везде выключал. В целом порядок вещей в доме нарушен не был, однако на окне, где отсутствует стекло, теневая штора, была отодвинута в другую сторону.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается протоколом очной ставки, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии подозреваемого ФИО1 уличает его в том, что ДД.ММ.ГГГГ тот целенаправленно через проем окна проник в его дом и похитил принадлежащий ему ноутбук «ASUS».

В судебном заседании показания, данные в ходе очной ставки были подтверждены подсудимым и потерпевшим.

Свидетель ФИО6, чьи показания данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у в гостях своего знакомого ФИО9, проживающего в городе Кропоткин, совхоз «Заря», проезд 2, <адрес>. Около 17 часов 00 минут того же дня, к ним пришел ФИО1 Все вместе, они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 ушел, ничего не объясняя. Около 20 часов 30 минут того же дня ФИО1 вернулся, принеся с собой ноутбук «ASUS» в черном полимерном корпусе. Пояснил, что ФИО1 предлагал ему купить данный ноутбук, но он отказался. О том, где ФИО1 взял данный ноутбук, тот ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 забрал ноутбук и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он, встретив Потерпевший №1, рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагал ему купить ноутбук, но он отказался.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже ноутбука модели «ASUS К 50IJ», принадлежащего Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», 2 проезд, <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, ОУР ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъят ноутбук модели «ASUS К 50IJ» и сумка для ноутбука, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», 2 Проезд, <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, установлено место проникновения, зафиксировано отсутствие ноутбука «ASUS»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен ноутбук модели «ASUS К 50IJ» и сумка для ноутбука;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1, в котором тот просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло через окно в дом, по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», 2 проезд, <адрес>, и похитило из шкафа в кухне ноутбук марки «ASUS», чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Выпиской № из отчета о рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП ФИО2, согласно которой стоимость ноутбук модели «ASUS К50IJ» составляет 7 500 рублей.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого, так как они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, не противоречат и дополняют друг друга, являются достаточными для вывода суда о его виновности в совершении преступного деяния.

В связи с чем, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания даны ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра, не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является явка с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО6, пояснивших в ходе предварительного следствия, что тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, было совершено ФИО1, после совместного распития спиртных напитков. С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом того, что ФИО1 работает и имеет постоянный источник дохода, назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению цели исправления подсудимого. Размер штрафа определить, исходя из принципа индивидуализации наказания.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа без применения кратности в твердой денежной сумме в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 1 (один) год с ежемесячной выплатой в размере 8 333 (восьми тысяч трехсот тридцати трех) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить осуждённому ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук модели «ASUS К 50IJ» и сумка для ноутбука, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Егорова