Апелляционное постановление № 22-4423/2025 от 28 октября 2025 г.

Судья: Юрышев С.С. Дело №22-4423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при помощнике судьи Богач В.В.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5,

представителя потерпевших ФИО17,

осужденного ФИО2,

защитников адвокатов Юдовина А.А., Латыша В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловской районной прокуратуры Приморского края Полубинской А.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 06 августа 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> промысел <адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ...,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на № года № месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № года № месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения;

зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 к ФИО1, ИП ФИО7, ФИО22» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с признанием за гражданскими истцами права на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного преставления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указала, что по делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере не соблюден. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем размер назначенного наказания не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку результатом данного преступления явилась смерть 3 человек.

Полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, является необоснованно мягким, поскольку судом не в полной мере учтены последствия совершенного преступления, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия 3 человека скончались на месте, 1 из которых являлся малолетним №. Судом признано в качестве иного смягчающего вину обстоятельства раскаяние подсудимого в содеянном, что противоречит понятию раскаяние с учетом частичного признания ФИО1 вины в предъявленном обвинении. Кроме принесенных извинений потерпевшей стороне осужденным не принято каких-либо мер по возмещению причиненного материального и морального вреда, сведения о принятии извинений в отношении потерпевших лиц к указанному раскаянию в приговоре суда не нашли свое отражение. Из материалов уголовного дела следует, что преступление, вменяемое ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как явка с повинной написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после допроса последнего в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признание указанной явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не подлежит.

Просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной, усилить наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юдовин А.А. в интересах ФИО2, указал, что принимая решение о мере наказания в отношении ФИО2 с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался строго индивидуальным подходом, принял во внимание характеризующие материалы, сведения с места работы и жительства, где последний характеризуется положительно. Суд учел смягчающие вину обстоятельства, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, который болен рядом хронических заболеваний, его нуждаемость в постоянном медицинском уходе и осуществление им ухода за супругой инвалидом ФИО3 Обращает внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления с неосторожной формой вины, а фактически инкриминируемое осужденному преступление было совершено в связи со стечением случайных обстоятельств, связанных с управлением транспорта, которое невозможно было предотвратить. Инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, что имеет существенное значение при определении вида и срока наказания. Явка с повинной ФИО2 по обстоятельствам дела была написана, когда он находился в лечебном учреждении, куда он был доставлен с места происшествия в связи с вредом его здоровью, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из обстоятельств дела видно, что явка с повинной написана и заявлена им при первой возможности, поэтому суд на законном основании признал ее смягчающим вину обстоятельством, как и раскаяние. С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, судом определен срок наказания в виде лишения свободы, который по мнению стороны защиты, является справедливым. Доводы государственного обвинителя о том, что не принято никаких мер по возмещению причиненного материального и морального вреда, не объективны, так как судом гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим на стадии предварительного и судебного следствия, не заявлялся. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей ФИО9, ФИО23., ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, заключениями экспертов, а также совокупностью иных письменных доказательств, полно и подробно исследованных судом в ходе судебного следствия.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осуждённого. Оснований для признаний доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судом при квалификации действий ФИО2 указано, что суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Судом апелляционной инстанции, указание при квалификации действий ФИО2 судом первой инстанции на смерть более двух лиц, вместо смерть двух и более лиц, расценивается как техническая ошибка, которая является устранимой и не влияющей на правильность квалификации действий осужденного.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осуждённого и его семьи, что соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осуждённого, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и его ужесточения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством явки с повинной ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку в приговоре суд признал смягчающим обстоятельством не саму явку с повинной ФИО2, а её наличие, поскольку ФИО2 первоначально сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал свое решение относительно оставления гражданских исков без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции решение принимается также с учетом представленных в судебное заседание медицинских документов о состоянии здоровья ФИО2, которое было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Приморского края от 06 августа 2025 года, в отношении ФИО2 – изменить.

Считать верной квалификацией действий ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>.