Решение № 2-3711/2024 2-498/2025 2-498/2025(2-3711/2024;)~М-3050/2024 М-3050/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3711/2024

Дело № 2-498/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006577-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КМПО к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «КМПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что между сторонами по делу были заключены трудовой договор № от 20.02.2024 г., ученические договоры №У от 20.02.2024 г. и № от 01.03.2024 г. В соответствии с пунктом 3.2.5 ученических договоров по окончанию срока ученичества в течение трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору и проработать по нему не менее 3 лет. 02.07.2024 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. Согласно подпункту “в” пункта 3.2.6 ученических договоров ученик обязан вернуть обществу полученную за время ученичества стипендию в полном объеме, а также возместить понесенные обществом расходы (оплата инструктором производственного обучения и преподавателям теоретического обучения) в связи с ученичеством в случаях невыполнения обязательств по ученическому договору. Ответчик проходил обучение по ученическим договорам №У от 20.02.2024 г. и № от 01.03.2024 г., в период которого получил стипендию в размере 81443, 40 руб. В связи с увольнением условия пункта 3.2.5 ученических договоров выполнены не были. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 81443, 40 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "КМПО" просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по ученическим договорам №У от 20.02.2024 г. и № от 01.03.2024 г. в размере 81443, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом письменного согласия истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что между АО «КМПО» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 20.02.2024 г., согласно которому ответчик принят на работу на должность фрезеровщика 2 разряда инструментального производства (272).

В этот же день между сторонами заключен ученический договор №У.

Согласно пункту 1.2 ученик приобретает профессию фрезеровщика инструментального производства (272).

Срок начала ученичества установлен с 20.02.2024 г., срок окончания ученичества – 31.07.2024 г. (пункт 2.1 ученического договора).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27.02.2024 г. ответчик с 01.03.2024 г. переведен на должность заточника 2 разряда инструментального производства (272).

В этот же день между сторонами заключен ученический договор №У.

Согласно пункту 1.2 ученик приобретает профессию заточника инструментального производства (272).

Срок начала ученичества установлен с 01.03.2024 г., срок окончания ученичества – 31.07.2024 г. (пункт 2.1 ученического договора).

Согласно пункту 3.2.1 ученических договоров ученик обязан пройти обучение и проверку знаний, умений и навыков в соответствии с ученическим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.5 ученических договоров по окончанию срока ученичества в течение трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору и проработать по нему не менее 3 лет.

Из приказа о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником, следует, что 02.07.2024 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно пункту ученических договоров 3.2.6 ученик обязан вернуть обществу полученную за время ученичества стипендию в полном объеме, а также возместить понесенные обществом расходы (оплата инструктором производственного обучения и преподавателям теоретического обучения) в связи с ученичеством в случае невыполнения своих обязательств по указанному договору (подпункт “в”).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по условиям ученических договоров в связи с увольнением по собственному желанию, следовательно, обязан вернуть работодателю полученную за время ученичества стипендию.

Согласно расчету истца ответчик период обучения получил стипендию в размере 81443,40 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности после предъявления иска ответчиком не представлено. Следовательно, суд с представленным расчётом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями трудового и ученических договоров. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО КМПО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КМПО сумму задолженности по ученическим договорам №У от 20 февраля 2024 года и №У от 01 марта 2024 года в размере 81443 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Сабитова Ч.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.