Решение № 2-2665/2025 2-2665/2025~М-1002/2025 М-1002/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2665/2025

Дело № 2-2665/2025 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2025-001974-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Ключко В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «ЦДУ», ООО ПКО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ООО МКК «Вайтмани Диджитал», ООО ПКО «АйДи Коллект», Управлению Федеральной налоговой службы по ..., УФК по ... об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, АО «ЦДУ», ООО ПКО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ООО МКК «Вайтмани Диджитал», ООО ПКО «АйДи Коллект», Управлению Федеральной налоговой службы по ..., УФК по ... об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, приобрел у ФИО1 автомобиль ... (..., за 680 000 рублей, переданных продавцу при подписании договора. В день подписания договора и оплаты покупателем (истцом) цены договора продавцом передан автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел процедуру регистрации приобретенного автомобиля в органах ГАИ, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

В начале 2025 года истец предпринял попытку продать спорный автомобиль, при размещении объявления о продаже на портале «Drom ru» выяснилось, что в отношении автомобиля имеются запреты на проведение регистрационных действий. При выяснении обстоятельств наложения запретов, истец установил, что арест наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заиграевского ... отдела судебных приставов, в связи с долгами предыдущего собственника автомобиля – ФИО4

Истец полагает, что арест его имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику по исполнительному производству ФИО4 не принадлежит. Так, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля был ФИО1, который не регистрировал автомобиль в органах ГАИ, и ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу по договору купли-продажи, который произвел регистрацию приобретенного транспортного средства в установленном законом порядке, что свидетельствует, как указывает истец, об отсутствии каких-либо ограничений в отношении автомобиля на момент регистрации.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу места жительства и регистрации, судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики – АО «ЦДУ», ООО ПКО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ООО МКК «Вайтмани Диджитал», ООО ПКО «АйДи Коллект», УФК по ... извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по ... извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил заявление, согласно которому, на основании сведений представленных регистрирующим органом, транспортное средство ... зарегистрировано в органах ГИБДД на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП России по ... ФИО5 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО3 у ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ...

Согласно паспорту транспортного средства ... (л.д. 18-19) ФИО4, являлся собственником транспортного средства ..., с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи собственником автомобиля указан ФИО1 Следующим собственником на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС указан ФИО3

По информации ГУ МВД России по ..., поступившей по запросу суда, транспортное средство ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств но международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 3 которого в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Приведенные нормы материального права позволяют суду прийти к выводу о том, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, обусловливает лишь их допуск к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП России по ... ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ... Заиграевского ... Республики Бурятия, о взыскании задолженности в размере 15 300 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО Коллекторское агентство «Фабула».

Также из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, представленных Заиграевским РОСП УФССП России по ... следует, что взыскателями по исполнительным производствам также являются АО «ЦДУ», ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., ООО МКК «Вайтмани Диджитал», ООО ПКО «АйДи Коллект», Управление Федеральной налоговой службы по ..., ООО «МФК Новое Финансирование», ООО ПКО «БУСТЕР.РУ» (л.д. 45-176).

Из сводки по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что приобретая автомобиль, ФИО3 не знал или должен был знать о том, что на приобретаемое имущество наложен запрет судебным приставом на регистрационные действия, при этом подлинник ПТС находился у продавца, который при заключении договора купли-продажи был передан ФИО3

Поскольку, ФИО3 является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, то наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – ..., постановлениями судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП России по ... в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4, повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, так как суду представлены допустимые и относимые доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи истец ФИО3 приобрел спорный автомобиль, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, АО «ЦДУ», ООО ПКО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ООО МКК «Вайтмани Диджитал», ООО ПКО «АйДи Коллект», Управлению Федеральной налоговой службы по ..., УФК по ... об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль ..., наложенного постановлениями судебного пристав-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП России по ... в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Копия верна

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2665/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья