Решение № 2-2101/2019 2-2101/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2101/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2019.

Дело № 2-2101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 12.12.2014 между ней и ответчиком заключен договор займа № NP1002578, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., а также проценты в сумме 24 696 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с февраля 2016 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 43 828 руб., пени в размере 40 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 715 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых требования истца не признала и указал, что ею всего оплачено по договору 111 061 руб. Истцом не учтены некоторые оплаты по договору займа. Кроме того, истцом необоснованно уплаченные ею досрочно платежи были списаны на оплату пени. Просрочка у нее начала появляться после смерти сына, однако она продолжала вносить платежи. Полагает размер заявленной пени чрезмерным.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 12.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № NP1002578, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 24 696 руб., сроком до 27.02.2016 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 127 596,00 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 3 договора.

Согласно п. 6 договора займа от 12.02.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленных ответчиком квитанцией следует, что за весь период ФИО2 выплачено 111 061 руб.

Платежи в этой же сумме отражены и в расчете истца, однако в них имеется опечатка.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что истец нарушил порядок списания денежных средств и необоснованно направил 27 293,20 руб. на погашение пени в нарушение ст.319 ГК РФ.

Соответственно на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом оставляет 16 535 (127 596 – 111 061) руб.

До настоящего времени оставшаяся сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 535 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С февраля 2016 года по настоящее время задолженность не погашается.

Вместе с тем, поскольку задолженность по основному долгу составляет 16 535 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 40 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000,00 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 16 535 руб. и пени в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 896 руб. с учетом того, что принение ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 16 535 руб., пени в размере 10 000,00 руб. Всего 26 535,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 896 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий