Апелляционное определение № 33-15736/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Чистохина Ю.Г. Дело: №33-15736/2026

(Дело: №2-5444/2025) УИД: 50RS0030-01-2025-001315-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Степновой О.Н., Смышляевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5444/2025 по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты РФ, Управлению социальной защиты, Комитету имущественных и земельных отношений администрации Московской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты РФ – ФИО2, представителя Министерства социального развития – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты РФ, Управлению социальной защиты, Комитету имущественных и земельных отношений администрации Богородского городского округа Московской области о предоставлении бесплатно земельного участка для строительства дома, права первоочередного вступления в садоводческие товарищества и жилищные кооперативы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является пенсионером, имеет свидетельство, предоставляющее право на льготы в соответствии с законодательством о реабилитации жертв политических репрессий от 19.11.1996г., а также большой стаж работы в районах Крайнего Севера, статус «Дети войны». Истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о предоставлении для льготной категории граждан земельного участка в собственность бесплатно, в чем ей было отказано по причине отсутствия преимущественного (первоочередного) права на приобретение земельного участка, предложено купить землю на торгах с аукциона.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Управления социальной защиты, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Богородского городского округа Московской области, представитель третьего лица администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства труда и социальной защиты РФ – ФИО2, Министерства социального развития – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является пенсионером, имеет свидетельство, предоставляющее право на льготы в соответствии с законодательством о реабилитации жертв политических репрессий <данные изъяты> от 19.11.1996г.

Согласно справке Окружного управления социального развития №4 Министерства социального развития Московской области ФИО1, является получателем компенсационных выплат: ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения, ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг, ежемесячной денежной выплаты, ежегодной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации платы за взнос на капитальный ремонт, ежемесячной денежной компенсации стоимости обращения с ТКО, стоимости обращения с ТКО (дополнительно).

Окружное управление социального развития №4 является территориальным структурным подразделением Министерства социального развития Московской области. Управление социальной защиты населения (УСЗН) Ногинского района Московской области ликвидировано с 20.04.2022г. Управление социальной защиты населения (УСЗН) города Электросталь Московской области ликвидировано 03.06.2005г.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2024г. в адрес ФИО1, конфискованная, изъятая и вышедшая иным путем из владения граждан в связи с репрессиями земля, в соответствии с Законом о реабилитации возврату не подлежит, ее стоимость не возмещается. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона. На торги может быть выставлен земельный участок, свободный от прав третьих лиц, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет.

Согласно ответу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Богородского городского округа Московской области от 13.01.2025г., направленному в адрес ФИО1, для рассмотрения вопроса о льготном предоставлении земельного участка необходимо быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, при этом, заявитель вправе самостоятельно подобрать земельный участок для ведения садоводства либо огородничества и обратиться к кадастровому инженеру для изготовления схемы расположения земельного участка. Подать заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов можно через Региональный портал государственных и муниципальных услуг по адресу: https://uslugi.mosreg.ru/.

Установив, что законодательством о реабилитации жертв политических репрессий не предусмотрено право на бесплатное предоставление в собственность гражданина земельного участка для строительства дома, что согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пп. 3 п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений», полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Богородского городского округа Московской области наделена администрация Богородского городского округа, при этом ФИО1 в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги предоставления земельного участка в собственность бесплатно, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, не обращалась, доказательств обратного, равно как и доказательств того, что истец состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении или у нее имеются основания для постановки на такой учет, а также установлена возможность предоставления с ее согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилым помещением взамен предоставления ей земельного участка в собственность бесплатно, что является основанием для предоставления земельного участка бесплатно в соответствии с п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу бесплатно земельного участка для строительства дома, признания права на первоочередного вступления в садоводческие товарищества и жилищные кооперативы и отказал в иске.

Суд отметил, что заявленные в качестве ответчиков Министерство труда и социальной защиты РФ, Управление социальной защиты, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Богородского городского округа Московской области не являются уполномоченными на предоставление земельных участков органами власти, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

Довод апелляционной жалобы о затягивании срока рассмотрения дела несостоятелен, выражает субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026