Постановление № 1-32/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 марта 2019 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнер А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, безработного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 04 ноября 2018 года в период с 11 до 12 часов, управляя технически исправным автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, следуя с пассажирами Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3, на *** автодороги «Дябрино-Аэропорт «Куликово» в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/час, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние своего автомобиля, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием автомашины за левый край автодороги в районе д. <адрес>.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате грубого нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, пассажиру автомобиля ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и повлекли смерть потерпевшего ФИО3,

то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указав, что примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил перед ним причиненный вред, и просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник ФИО1 - адвокат Федоров В.В. просит удовлетворить ходатайство его подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он извинился перед потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный вред, ранее не судим.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу представил заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФв связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. в судебном заседанииполагал о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 и заявление потерпевшего Потерпевший №1, выслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, которому загладил причиненный вред.

В частности из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 принес ему свои извинения, самостоятельно и добровольно принял участие в оплате расходов на погребение погибшего *** ФИО3, полностью загладил причиненный вред. Каких-либо претензий имущественного характера к ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

До момента дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, ФИО1 к административной ответственности за грубое нарушение порядка пользования специальным правом на управление транспортными средствами не привлекался.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** следует передать законному владельцу Свидетель №8

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Федорову В.В. в размере 1530 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению суда, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** - передать законному владельцу Свидетель №8

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Федорову В.В. в размере 1530 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер