Решение № 12-215/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-215/2019

Дело № 12-215/2019


РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: <...>, каб. 302), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, №. на <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, он не был пьян и никаких признаков опьянения не подавал. Составленные инспектором ДПС протоколы и акты составлены с нарушением требований закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, они содержат недействительные обстоятельства. В частности, перед тем, как инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, ФИО1 ФИО4 не было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 ФИО4., представитель ФИО1 ФИО4 – ФИО2 ФИО10. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель УМВД РФ по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Выслушав ФИО1 ФИО4 представителя ФИО2 ФИО10. определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав и оценив материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.02.2019г. в 13час.00мин. на <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием, для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО4 явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Между тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно записи регистратора, видно, что ФИО1 ФИО4 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось и, соответственно, ни одного из предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна, судья ФИО3