Решение № 2-1218/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1218/2017

по делу № 2-1218/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 12 сентября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецкомплект» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ссылаясь на нарушение прав потребителя, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Спецкомплект» 30800 рублей, оплаченных им за заказ по рекламной акции через интернет двигателя на автомобиль ВАЗ 2103., который ответчиком так и не поставлен. За нарушение обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку и штрафные санкции, а также компенсацию морального вреда.

В последующем истцом уточнены основания заявленных требований, согласно которым истец ввиду доказательств наличия договорных обязательств просил взыскать с ответчика указанную сумму 30800 рублей, неосновательно полученных по платежному поручению от 21.05.2016 года и процентов за пользование указанными средствами в сумме 3534 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 увидев рекламы продажи запчастей, созвонился по указанному в рекламе интернета телефону и получив подтверждение о наличии двигателей, произвел заказ. При этом ему были даны реквизиты, как в последующем оказавшиеся счетом ООО Спецкомпект+. Однако, поскольку данные о сайте, где была размещена реклама, не сохранились, иные доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений с ответчиком представить не может, следствием установлено, что реклама была размещена подставным лицом, просит взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно полученные от ФИО2 и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 22.05.2016 года по 04.09.2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись почтовыми извещениями по месту нахождения организации, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленные в адрес ответчика, извещения возвращены в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчик по зависящим от них обстоятельствам уклонился от получения судебных извещений. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Иследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2016 года истцом ФИО2 платежным поручением перечислены на счет ответчика ООО «Спецкомплект+» денежные средства в сумме 30800 руб. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данные средства, были получены ответчиком без каких-либо договорных отношений либо иных обязательств Татенко перед ООО Спецкомплект+, реквизиты которого были даны истцу неустановленным лицом для оплаты заказа по поставке двигателя на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО Спецкомплект+ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) – денежные средства в сумме 30800 рублей за счет другого лица (потерпевшего) – ФИО2 доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ключевая ставка Банка России в период с 22.05.2016 года по 13.06.2016 года – 11%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5%, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10%, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75%, со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года 9,25%, с 19.06.2017 года по 04.09.2017 года – 9% годовых, соответственно размер процентов за указанные периоды от суммы 30800 руб будет составлять в пределах заявленных истцом требований 3534 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34334 руб.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, ФИО1 составлял исковые заявления, осуществлял консультации, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство ФИО3 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 20000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спецкомплект+» в пользу ФИО2 34334 рубля, а также в возмещение судебных расходов - 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.