Решение № 2-2013/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-2013/2020;)~М-1662/2020 М-1662/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2013/2020

Дело 2-78/2021

36RS0005-01-2020-002315-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что 17.04.2020г. из <адрес> произошло залитие <адрес>. Ответчику 28.04.2020г. была направлена телеграмма о дате и времени экспертизы в целях оценки причиненного истцу ущерба. 30.04.2020г. состоялся осмотр <адрес>, принадлежащей истцу. В соответствии с экспертным исследованием №1205-20 от 13.05.2020г. стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составляет 215 249 рублей.

29.05.2020г. ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик получила письмо 15.06.2020г.

Однако по настоящее время никакого ответа от ответчика не последовало.

На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 215 249,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 352 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В дальнейшем, после проведения судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 160 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 352 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (т.3 л.д. 134).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не признала исковые требования, пояснила, что сумма ущерба должна быть снижена.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.09.2020г., АО УК «Советского района» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 140).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.11.2020г., Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО СК «Строй-холдинг Воронеж» не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 141-143, 144-145).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.02.2021г., САО «ВСК» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 146-147).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.10-14).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.04.2020г. произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация АО УК «Советского района», в связи с чем, истец по факту произошедшего обратился в АО УК «Советского района», для фиксации факта и определения причины залива.

Так, по факту залива <адрес> по указанному адресу комиссией АО УК «Советского района» в составе инженера, мастера участка 17.04.2020г. был произведен осмотр данной квартиры. Комиссией было установлено, что в результате залития в жилой комнате около 18 кв.м. залит потолок - побелка, стены - обои улучшенного качества, пол - деревянный окраска. В жилой комнате около 16 кв.м. Залит потолок - побелка, стены, обои улучшенного качества, пол деревянный покрыт ДВП. В кухне около 8 кв.м. залит потолок - покрыт гипсокартонном, окраска, стены - кирпич не пострадали, пол - половая плитка не пострадала. В туалете около 2 кв.м. потолок гипсокартон обрушился, пол половая плитка, стены - плитка не пострадали. В ванной около 3 кв.м. потолок - гипсокартон обрушился, стена, пол - плитка керамическая. Залитие произошло из <адрес>, вырвана пробка из батареи (биометалл) (л.д. 15).

С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истец обратился в АНО «СЭВО».

В результате визуально-инструментального обследования квартиры экспертом установлены повреждения отделочных слоев: в коридоре, площадью 10,65 кв.м. - деформация дверной коробки входной двери, деформация наличников дверных блоков в ванную и туалет, отслоение обоев, потеки по стенам, разводы на потолке; жилая комната площадью 18,2 кв.м. - разводы на потолке, потеки по стенам, деформация обоев, шелушение окрасочного слоя пола; жилая комната, площадью 17,30 кв.м. пол - деформация напольного покрытия в виде паркетной доски, следы залития, деформация деревянного плинтуса; ванная, площадью 3,0 кв.м. - обрушение потолка из ГКЛ; туалет, площадью 1,4 кв.м. - обрушение потолка из ГКЛ; в кухне, площадью 8,0 кв.м. - обрушение потолка из ГКЛ.

Также в результате визуально-инструментального обследования <адрес>, экспертом установлены повреждения движимого имущества: в кухне кухонный гарнитур - деформация в нижней части, деформация полок; в жилой комнате диван имеет разбухание деревянного каркаса, отслоение облицовочных кромок, на тканевой подложке имеются пятна от воздействия влаги; две тумбы имеют деформацию основания в нижней части; в жилой комнате компьютерный стол имеет следы деформации столешницы от воздействия влаги; в жилых помещениях паласы имеют следы увлажнения в виде пятен, требуется химчистка.

На основании проведенного исследования в экспертном исследовании № 1205-20 от 13.05.2020г. экспертом сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития составляет 189 668 руб. с учетом НДС. Стоимость ущерба в результате повреждения имущества, находящегося в <адрес>, составляет 25 581 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> составляет 215 249 руб. (т. 1 л.д.16-49).

Расходы за производство экспертного исследования составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, акт о залитии квартиры, экспертное исследование (т. 1 л.д. 9).

В добровольном порядке ущерб истцу выплачен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала, что ответчик отрицает свою вину в заливе квартиры истца, поскольку в многоквартирном <адрес> незадолго до залития был произведен капитальный ремонт и радиаторы отопления в квартире ответчика были заменены в ходе капитального ремонта.

На основании данных возражений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО СК «Строй-холдинг Воронеж».

Письмом Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от 18.11.2020г. суду было сообщено, что в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества МКД на 2016-2017 г.г., согласно договора №12/РТС от 21.04.2017 силами подрядной организацией ООО «Строй-Холдинг» выполнены работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, системы теплоснабжения в <адрес>. Строительный контроль осуществляло специализированная организация СК ООО «РегионЖилСтрой». На сегодняшний день работы выполнены и приняты в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ по форме КС-2. Акты выполненных работ приняты комисионно представителями организации, осуществляющей строительный контроль, уполномоченным представителем органа местного самоуправления, лицом, уполномоченным решением общего собрания из числа собственников многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ, в том числе и подписывать акты выполненных работ (ФИО8). Дополнительно сообщено, что по ремонту системы теплоснабжения работы проведены в соответствии с проектно - сметной документацией, а именно: монтажные работы узла ввода, смещения, водомерного узла, пусконаладочные работы, прокладка магистрального трубопровода по чердаку и подвалу, гидравлические испытания трубопровода, изоляция трубопроводов, прокладка трубопроводов отопления по стоякам с установкой приборов отопления в квартирах и лестничных клетках, отделочные работы по подвалу (т.1 л.д. 143-144).

Также в материалы дела представлена копия договора №12/РТС Об оказании услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах от 12.04.2017г. (т.1 л.д. 145-164), протокол общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от 18.09.2016г. (т. 1 л.д.165-168), акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 199-250, т. 2 л.д. 2-6).

Представитель третьего лица ООО «Строй-холдинг Воронеж» представил письменные объяснения по существу заявленных требований (т. 2 л.д. 172-173), а также дал пояснения в судебном заседании, что в квартире ответчика (ФИО2) подрядной организаций ООО «Строй-холдинг Воронеж» замена радиаторов отопления не производилась, поскольку сотрудникам подрядчика было отказано в предоставлении доступа в <адрес>.

В подтверждение данных обстоятельств представителем третьего лица ООО «Строй-холдинг Воронеж» были представлены реестр количества радиаторов, установленных в многоквартирном дому № по <адрес>, а также расписки собственников квартир о выполнении в их жилых помещениях работ по замене системы отопления (замена радиаторов, труб, регулировочных кранов, запорных кранов) (т. 2 л.д. 81-163, 174-176).

В последствии представитель ответчика по доверенности ФИО4 признала, тот факт, что в квартире ответчика не производилась замена радиаторов отопления при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, о чем также свидетельствует ее письменное заявление (т. 3 л.д. 3).

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма причиненного ущерба, определением суда от 22.03.2021г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая, товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залития 17.04.2020 г., согласно акта о залитии от 17.04.2020 г., составленного ОАО «УК Советского района»?

2. Определить стоимость годных остатков, возникших в результате ремонта поврежденного имущества.

3.Имеются ли повреждения имущества: углового дивана, кухонного гарнитура, письменного стола, тумб приставных в кол-ве 2 шт., паласа, образовавшиеся в результате залития, произошедшего 17.04.2020 г., согласно акта о залитии от 17.04.2020 г., составленного ОАО «УК Советского района»?

4.Каково снижение стоимости имущества в результате залития, произошедшего 17.04.2020 г., согласно акта о залитии от 17.04.2020 г., составленного ОАО «УК Советского района»? (т. 3 л.д. 80-81).

Из заключения, составленного экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ФИО9, ФИО10 № 3191-3192/6-2 от 11.06.2021г. следует, что на осмотр экспертам истцом были представлены следующие объекты: кухонный гарнитур; стол компьютерный; тумбочки 2 шт.; ковровое изделие.

Указанный в копии определения суда объект - диван угловой к осмотру экспертов представлен не был. Документов (товарный чек, договор купли-продажи, спецификация к договору и т.д.) с указанием наименования изделия, даты ввода в эксплуатацию изделия, рыночной стоимости в представленных на экспертизу материалах гражданского дела № 2-78/2021 не имеется. В экспертом исследовании № 1205-20 от 13.05.2020 г. (л.д. 16 стр. 1 том 1) имеются сведения о том, что указанный выше угловой диван был поврежден в результате «залития» произошедшего 17.04.2020 г. Однако, не указаны его размерные характеристики, материалы, примененные при изготовлении внутренних деталей, наружных деталей. Имеющиеся фотоизображения в данном экспертом исследовании для определения рыночной стоимости изделия являются малоинформативными. В этой связи эксперт не может подобрать аналог с целью определения рыночной стоимости изделия, и, следовательно, рассчитать снижение стоимости в результате аварийной ситуации («залития») произошедшей 17.04.2021 г.

На основании проведенного исследования экспертами был сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залития 17.04.2020 г., согласно акта от 17.04.2020 г., составленного ОАО «УК Советского района», рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (т. 3 л.д. 96-114), и в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года и составляет 149 100 руб.

Вопрос определения № 2 не относится к компетенции экспертов специальностей 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», в этой связи дать заключение по вопросу № 2 на основании ст. 85 ГПК РФ не представляется возможном.

Представленные на экспертизу объекты - кухонный гарнитур; стол компьютерный; тумбочки 2 шт. имели повреждения от аварийной ситуации («залития») произошедшей 17.04.2021г. в виде: распространенных разбуханий деталей изделия; отслоения кромочного материала; повреждения деталей изделия с отделением части фрагментов; наличие трещины ламинирующего покрытия детали изделия. Объект - ковровое изделие (палас) на момент экспертного осмотра повреждений образовавшихся в результате аварийной ситуации (залития) не имел, т.к. состояние объекта было изменено по причине химической чистки изделия.

Снижение стоимости имущества с учетом его износа, пострадавшего в результате аварийной ситуации («залития») <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 11500 руб., по каждому объекту (т. 3 л.д. 83-95).

Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, фотоматериалы, подробные расчеты, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперты ФИО9, ФИО10 обладают специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.3 л.д. 83, 84).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как было уже указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, истец исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 160 600 руб., подтвержденный заключением экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 3191-3192/6-2 от 11.06.2021г. подлежит возмещению ответчиком, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба, суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель ответчика, возражая против данных требований, указала, что понесенные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку истец в силу действующего законодательства вправе уточнять исковые требования увеличивая их либо уменьшая.

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, а именно снижены в соответствии с выводами экспертов.

Таким образом, учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.50), суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.

Кроме того, 16.06.2021г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 22.03.2021 г. по делу подготовлено экспертное заключение № 3191-3192/6-2 от 11.06.2021г. в сумме затрат бюджетных средств 27405 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 27405 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 14149 руб. (т.3 л.д. 120).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 22.03.2021г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО2 (т.3 л.д. 80-81).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9, ФИО10, в суд поступило заключение судебного экспертов от 11.06.2021 г. № 3191-3192/6-2 (т. 3 л.д. 85-119).

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 27405 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 5352 руб. (т. 1 л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 160600 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5352 рубля 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 коп., а всего 177952 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД № ОКТМО № ОГРН №, Л/с №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ Воронеж Банка России//УФК Воронежской области г.Воронеж Р/с №, БИК 012007084, КБК №; назначение платежа за производство экспертизы № 3191/6-2; 3192/6-2 по гражданскому делу № 2-78/2021, место нахождения: 394006, г.Воронеж, ул.<адрес> расходы за производство экспертизы в размере 27405 (двадцать семь тысяч четыреста пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021г.

Дело 2-78/2021

36RS0005-01-2020-002315-07