Решение № 21-185/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 21-185/2025

Судья Сокольская Е.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2025 года <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Астраханского УФАС России №.30-453/2025 от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора АО «ОЭЗ «Лотос» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления административного органа ввиду их незаконности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу.

Выслушав защитника ФИО4 поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ранее действующей редакции) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы ООО «СК Система» Астраханским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении ООО «ОЭЗ «Лотос».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта: «Объекты капитального строительства на территории «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Инженерная инфраструктура: сети и сооружения дождевой канализации, электроснабжения, связи. Объекты транспортной инфраструктуры. Производственно-эксплуатационная база инженерных систем. Ограждение». Корректировка. 5 этап. Автомобильная дорога от УПК 16 до УПК 17. Автомобильная дорога от УПК8 до УПК9, а также электронные документы закупки, в том числе Приложение 2. Описание объекта закупки (техническое задание) и Приложение 3. Проект Контракта строительный контроль дорога УПК 16-17, 8-9 (2).

В разделе 3 Проекта контракта определены обязанности исполнителя, при этом в разделе 6 Проекта контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Также в разделе 10 Проекта контракта предусмотрены основания расторжения контракта, согласно которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

По мнению административного органа в каждом случае отсутствие вины будет отдельно доказываться Исполнителем исходя из предпринятых им по строительному контролю мер. Вместе с тем, Проектом контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, при этом указанные сферы ответственности не коррелируют между собой.

Таким образом, установленные Заказчиком в пункте 7.3 Раздела 7 «Требования к качественным характеристикам услуг» Технического задания излишни и не являются качественными характеристиками услуг, соответствующих предмету контракта на осуществление строительного контроля, чем нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением руководителя Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика - АО «ОЭЗ «Лотос» первый заместитель генерального директора ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является несоблюдение должностным лицом ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ районным судом требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в вину должностному лицу вменялось нарушение части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 статьи 1, статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 7.30 признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу, относится признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, вследствие вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, отмена статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу в связи с обратной силой закона.

Учитывая изложенное, постановление руководителя Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин