Решение № 12-1083/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-1083/2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-02


Решение

12 августа 2025 года Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта <ФИО>3, от <дата> в соответствии с которым <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата><ФИО>1, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением <ФИО>1, подана жалоба в обоснование которой указано, что измерение светопропускания произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации <номер> от <дата> с использованием измерителя стекол «ТОНИК» <номер>, прошедшим и имеющим сертификацию, о чем имеется запись о назначении наказания и протоколе об административном правонарушении.

Между тем, проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства должна осуществляться специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями из применения, установленными производителями. Согласно Таблице <номер> «Метрологические и технические характеристики (Лист <номер> описание типа средства измерений – измерителя светопропускания стекол 2ТОНИК»): условия его эксплуатации: - температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40; - относительная влажность воздуха, не более 80%.

В соответствии со справкой выданной ФГБУ «Приморское УГМС» от <дата> о погодных условиях, наблюдавшихся на территории <адрес> на <дата> в 09 часов 10 минут, температура окружающего воздуха в пределах Владивостокского городского округа составила минут 11,9 С, что не соответствует условиям эксплуатации прибора «<данные изъяты>

Таким образом, полученные доказательства нарушения пункта 2.3.1 ПДД с учетом использования измерительного прибора «ТОНИК», в указанном случае нельзя признать допустимыми, а вину лица доказанной.

По изложенному выше, просит суд, отменить протокол <адрес>8 от <дата>, постановление <номер> от <дата> и определение об исправлении от <дата> и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в отношении <ФИО>1, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Так же просит восстановить срок на подачу указанной жалобы, поскольку ранее поданная жалоба была возвращена определением суда.

В судебном заседании <ФИО>1, поддержал поданную жалобу, по доводам и основаниям изложенным в ней.

Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции, <ФИО>3, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что температура воздуха в пределах <адрес> может отличаться на несколько градусов, а заявленные доводы в жалобе расценил как попытку уйти от ответственности.

Суд, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела и представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью второй вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, при разрешении указанного ходатайства, приходит к выводу, что срока подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку ранее поданная жалоба была возвращена заявителю на основании определения суда от <дата>.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так в силу п. 4.3 Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877 (ред. от <дата>) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР <номер>. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") установлено, что Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Установлено, что <дата> старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом <ФИО>3, составлен протокол <адрес>8 согласно которому <ФИО>1, <дата> в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.1 Постановления Правительства РФ от <дата><номер>О правилах дорожного движения» управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <номер> на передние боковые стекла, которого наклеено пленочное покрытие темного цвета со светопропусканием 3%, при норме 70%, которое ухудшает обзор со стороны водителя и колесных транспортных средств, прибор <данные изъяты>» <номер>, дата проверки <дата>, ответственность предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

<дата> старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом <ФИО>3, вынесено постановление <номер> в соответствии с которым <ФИО>1, признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

<дата> вынесено требование об устранении в срок до <дата> об удалении покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя.

<дата> вынесено определение об исправлении описки в части размера оплаты штрафа в размере 75%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения <ФИО>1, административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес>98 от <дата>, постановлением о наложении административного штрафа 18<номер> от <дата>, требованием об устранении обстоятельств административного правонарушения от <дата>, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Поскольку <ФИО>1, не согласился с наличием события правонарушения, уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола, в ходе рассмотрения дела не выявлено. При составлении протокола <ФИО>1, присутствовал, о чем имеется его подпись, в указанном протоколе заявитель выразил несогласие с выявленным нарушением.

При оценке доводов жалобы заявителя об отсутствии доказательств его виновности судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от <дата> вынесено в отношении <ФИО>1, в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения.

В части доводов жалобы о нарушении эксплуатации прибора «<данные изъяты>» <номер>, суд учитывает, что указанный прибор прошел и имеет соответствующею сертификацию, о чем имеется запись в постановлении о назначении наказания.

Сами доводы жалобы и представленная <данные изъяты>» о температурном режиме в <адрес> на дату <дата> – 11,9С, при необходимости эксплуатации прибора «ТОНИК» при температурном режиме согласно приложению к свидетельству <номер>, от -10 до +40, не могут повлечь по мнению суда отмену оспариваемого постановления, поскольку указанная погрешность температурного режима является незначительной во взаимосвязи с выявленным нарушением пропускной способности стекол 3%.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы <ФИО>1, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, поскольку в вынесенном постановлении 18<номер> от <дата> допущена описка в части уплаты штрафа - не позднее 20 дней штраф может быть оплачен в размере половины суммы, данная описка исправлена на основании вынесенного определения от <дата> на уплату административного штрафа не позднее 30 дней в размере 75%, что в полной мере соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В связи с отказом от устранения на мете обстоятельств, послуживших основанием совершения административного правонарушения (удалить пленочное покрытие) в соответствии с положениями Закона «О полиции» составлено требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения административного правонарушения в срок до <дата>, которое получено <ФИО>1 <дата>. Каких-либо нарушений в части составления требования от <дата> судом не установлено.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Согласно пп.1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>8 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а так же вынесено требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения и в ходе рассмотрения дела вынесено постановление 18<номер> в соответствии с которым <ФИО>1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а так же вынесено определение об исправлении описки которое требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом не выявлено.

Административное наказание назначено <ФИО>1, в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, а может быть обжаловано постановление об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции <ФИО>3, от <дата> 18<номер> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья К.Б. Дайнеко