Решение № 2-2955/2018 2-2955/2018~М-2692/2018 М-2692/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2955/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Рагулиной О.Б

при секретаре

ФИО2

с участием:

помощника прокурора

Солдатова Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование требований ФИО3 указала, что две собаки, принадлежащие ответчику, покусали истицу и ее собаку породы "йоркширский терьер". В результате нападения животных, собака истцы погибла, у истицы на кисти образовалась рана. Причиненные физические страдания, возникший стресс повлекли необходимость обращения за медицинской помощью. Возникновение материального ущерба и морального вреда явились причиной обращения в суд.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, пояснив, что нападение двух крупных собак, укушенная рана руки, гибель собаки истицы вызвали стресс, что повлекло обращение за психиатрической помощью.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил (л.д. 28,38,29,65).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Солдатов Е.Л. в своем заключении сделал вывод о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Выслушав истицу, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 66Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" гласит, что выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной для окружающих опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что 25 января 2018 года примерно в 08 час. 00 мин. две собаки, породы «восточно-европейская овчарка» принадлежащие ответчику, выбежав за пределы участка ответчика, набросились на проходящую по улице истицу, укусили истицу за кисть, покусали собаку истицы породы "йоркширский терьер".

Факт причинения вреда здоровью истицы в результате укуса за левую кисть подтверждается медицинскими справками (л.д. 19).

В результате нападения собак ответчика, собака истицы (кличка Ричи, возраст 6 лет), несмотря на оказанную ветеринарную помощь стоимостью 5000 руб., погибла (паспорт международной вакцинации - л.д.17, выписка из амбулаторного журнала - л.д. 15, кассовый чек - л.д. 19).

После произошедшего нападения собак, истица обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Из представленного в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018, содержащего пояснения ответчика, следует, что ФИО4 является собственником двух собак породы "восточно-европейская овчарка", которые проживают на его земельном участке и 25.01.2018 «выскочили со двора», причинив вред истице и ее собаке (л.д. 13,14).

В связи с нападением собак, пережитого стресса истица обратилась за помощью к врачу-психиатру (справка - л.д. 30,33-36).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость собаки породы "йоркширский терьер" по состоянию на 25.01.2018 составляет <данные изъяты>

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство, экспертиза проведена квалицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд соглашается с иском в части взыскания с ответчика стоимости погибшей собаки в размере 25 000 руб., что не превышает стоимости, определенной экспертом, а также расходов на ветеринарную помощь в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье - личное неимущественное благо, принадлежащее человеку с рождения, поэтому суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью (укус кисти руки) повлекло возникновение физических и нравственных страданий у истицы.

Из пояснений ФИО3 следует, что она в результате произошедших событий, приведших к повреждению кисти, гибели питомца, испытала, как физическую боль, так и сильный стресс, и была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу психиатру, что подтверждается представленными медицинскими справками (л.д. 19).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер травмы истицы, необходимость обращения к врачу, наличие стресса, причиненного гибелью собаки, физические травмы от укуса собак, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ФИО4 от ответственности, судом не усмотрено, ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза (л.д. 46-61), оплаченная истицей в размере <данные изъяты>. (квитанция - л.д. 63), подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истицей взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. 00 коп., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий О.Б. Рагулина