Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024~М-1209/2024 М-1209/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1634/2024

Дело № 2-1634/2024 УИД 76RS0022-01-2024-002122-10

м.р. 25.12.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Т. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Форд г.р.з. № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. № который скрылся с места ДТП, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. По заключению ИП О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. № составляет 321 800 руб., утилизационная стоимость деталей – 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 321 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика по доверенности Е. указал, что не согласен с иском, просил уменьшить размер ущерба.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Ниссан Патрол г.р.з№, принадлежащим Т., произвел столкновение с автомобилем Форд г.р.з. № под управлением собственника А., после чего место ДТП оставил.

В письменных объяснениях А. указал, что он на автомобиле Форд г.р.з. № двигался по <адрес> по правой полосе движения, попутно двигался автомобиль Ниссан Патрол г.р.з. №, водитель которого совершил резкий маневр из своей полосы в полосу водителя А., тем самым совершил столкновение с автомобилем Форд г.р.з. №, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из видеозаписи момента ДТП следует, что водитель автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. №, двигаясь по средней полосе движения, осуществляет перестроение в крайнюю правую полосу, по которой движется прямолинейно водитель автомобиля Форд г.р.з. №, и совершает с ним столкновение.

К доводам представителя ответчика о том, что на видеозаписи изображен автомобиль, не принадлежащий Т., суд относится критически. Автомобиль Ниссан Патрол на видеозаписи имеет регистрационный знак <***>, который в ГИБДД зарегистрирован именно за данным автомобилем, наличие у ответчика иной формы таблички регистрационного знака и отсутствие в настоящее время на автомобиле знака «шипы» не свидетельствуют о том, что данный автомобиль не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что водитель автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. № выполнял маневр перестроения с выключенным сигналом поворота, не убедился в безопасности своего маневра перестроения, создал помеху автомобилю под управлением А., не уступив ему дорогу, именно действия водителя автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. <***> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований п.10.1, п.14.1, п. 14.2 ПДД в части выбора безопасного скоростного режима с учетом дорожных условий, интенсивности движения и расположенного впереди пешеходного перехода. Данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, нарушений ПДД водителем А., которые привели бы к ДТП, суд не усматривает.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

По заключению ИП О. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. № составляет 321 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 200 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи Т., как собственником транспортного средства, в установленном законом порядке другому лицу права управления автомобилем, а также что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц доказательствами не подтвержден.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд считает, что оснований для освобождения Т. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о назначении за счет средств государственного бюджета автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы, закон связывает, прежде всего, с тем, по чьей инициативе она назначается.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. Оснований для назначения по данному делу судебной автотехнической экспертизы за счет средств государственного бюджета суд не усмотрел.

Кроме того, вопросы, которые просил представитель ответчика поставить перед экспертом, а именно какие нарушения ПДД РФ имеются в действиях водителей, имеют правовой характер.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик представил экспертное заключение ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. № составляет 208 624,66 руб.

Сопоставив экспертные заключения ИП О. и ООО СБК «Партнер», суд установил, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связаны с повреждениями переднего бампера и переднего левого крыла. Экспертом ИП О. установлено, что крыло имеет деформацию на площади более 50% и на расстоянии менее 15 см от сопрягаемых деталей, бампер передний имеет повреждения в месте крепления. Эксперт ООО СБК «Партнер» установил возможность ремонта переднего бампера и переднего левого крыла.

Согласно п.2.10 и п.2.27 приложения 2.3. Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств составленные части из автомобильного стального листа, имеющие деформацию на площади более 50%, подлежат замене, ремонт не предусмотрен; составные части, имеющие деформацию на расстоянии не более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора, подлежат замене, ремонт не предусмотрен. Согласно п.6.16 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств пластмассовые составные части, имеющие повреждения в районе места крепления, подлежат замене, ремонтные комплекты не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП О. не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение согласуется с представленными материалами, документами, содержащимися в материале по факту ДТП, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере. Заключение ООО СБК «Партнер» не содержит обоснование возможности ремонта переднего бампера и переднего левого крыла.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением ИП О., соответственно сумма ущерба составляет 321 600 руб. /321 800 руб. – 200 руб./.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера ущерба в связи с материальным положением ответчика суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что не имеет доходов, получает содержание от своей матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., перенес в 2023 году ишемический инсульт, получателем пенсии не является, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Суд считает, что представленный ответчиком выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении лечения ишемического инсульта, справка ОСФР о том, что он не является получателем пенсий и социальных пособий, не свидетельствуют в полной мере о тяжелом материальном и имущественном положении ответчика. Ответчик доказательств отсутствия недвижимого, движимого имущества, наличии вкладов, дорогостоящего имущества не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. При этом суд также учитывает обстоятельства дела, право истца на полное возмещение причиненного вреда, наличие в собственности ответчика транспортного средства Ниссан Патрол, отсутствие доказательств наличия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности. Ответчик при наличии доказательств тяжелого материального положения вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Т., паспорт № в пользу А., паспорт №, в возмещение ущерба 321 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6416 руб., всего 332 516 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова