Решение № 2-499/2021 2-499/2021~М-295/2021 М-295/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-499/2021

Дело № 2-499/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. приобрел у ФИО5 автомобиль «Мерседес Бенц GL400 4MATIC» 00.00.0000 г.в. VIN №, уплатив за него 2 485 000 руб., был указан в ПТС в качестве владельца, перегнал автомобиль в г. Екатеринбург, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД не смог, поскольку был принудительно помещен супругой на лечение, документы на автомобиль находились в распоряжении его супруги ФИО7, которая 00.00.0000 г. уничтожила договор купли – продажи от 00.00.0000 г., составила новый договор, якобы заключенный между ФИО5 и ФИО6, на основании которого последняя зарегистрировала ТС на свое имя в ГИБДД, при этом стороны не подписывали договор купли – продажи. 00.00.0000 г. ФИО7 без согласия ФИО6 продала ТС 3му лицу, получив денежные средства по сделке. С учетом неоднократного уточнения требований иска просит признать недействительными договор купли – продажи спорного ТС от 00.00.0000 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли – продажи спорного ТС от 00.00.0000 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2 (т.1 л.д.147-149, т.2 л.д.123-128).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям и по доводам письменных дополнений (т.1 л.д.224-227), указав, что спорный автомобиль был передан ФИО4 00.00.0000 г. представителем собственника, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, на регистрационный учет в ГИБДД поставлен не был, выбыл из владения истца помимо его воли, согласия на пользование ТС и его распоряжением ФИО7, с которой на тот момент состоял в зарегистрированном браке, он не давал, ФИО7 не ставила его в известность о продаже автомобиля, срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку в период с 23.03.2019 г. по 03.03.2020 г. ФИО4 находился на лечении в лечебном центре в Алтайском крае и не имел возможности узнать об оспариваемых сделках, отсутствие автомобиля заметил сразу после возвращения, в правоохранительные органы по факту угона автомобиля не обращался, пытался мирно урегулировать вопрос с ФИО7 Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (т.1 л.д.157-158), указав, что истец собственником спорного ТС не являлся, приобрел автомобиль по поручению и за счет денежных средств ФИО6, перегнал его в г. Екатеринбург, впоследствии его супруга ФИО7 с согласия истца передала ТС ФИО6, также передала договор купли – продажи ТС, подписанный предыдущим собственником ТС ФИО5, который ФИО6 подписала и предъявила в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, 00.00.0000 г. автомобиль был продан ФИО2 Оспариваемые сделки прав истца не нарушают, он не является их стороной, не являлся законным владельцем автомобиля, не доказано, что автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (т.1 л.д.125-126,131-132, т.2 л.д.20-22), в которых просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указал, что он приобрел ТС у ФИО6, был вписан в ПТС автомобиля в качестве его владельца, в котором отсутствовали сведения об истце как собственнике ТС, зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД, является добросовестным приобретателем спорного имущества, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте, времени слушания дела по адресу регистрации, судебные извещения возвращены без вручения по обстоятельствам, зависящим от адресата (истечение срока хранения), сведений об ином месте жительства или пребывания указанного ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена, полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.212-214), указав, что состояла с истцом в зарегистрированном браке с 14.02.2013 г., в период брака у истца имелось много долговых обязательств, в связи с чем супруги 29.01.2019 г. продали квартиру в г. Екатеринбург, купили квартиру меньшей площадью, разницу выплатили в счет погашения долгов истца, у ФИО4 не имелось денежных средств на приобретение спорного автомобиля, в 2016 г. истец был лишен права управления ТС за вождение в состоянии алкогольного опьянения, в 2017 г. был осужден к обязательным работам за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, самостоятельно не мог избавиться от зависимости, в связи с чем был направлен в 2019 г. на реабилитацию. Спорный автомобиль был приобретен истцом для ее тети ФИО6 в г. Лобня, в марте 2019 г. ФИО4 уехал на реабилитацию и попросил ее передать автомобиль ФИО6 с документами, автомобиль с ключами и документами был передан в апреле 2019 г., поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО6, о чем она поставила в известность истца. После возвращения из лечебного цента истец ни у нее, ни у ФИО6 судьбой спорного ТС на интересовался, про заключенный с ФИО5 договор купли – продажи автомобиля ей не говорил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 и ст. 305 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в том в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом право на истребование имущества от добросовестного приобретателя принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из анализа указанных норм закона в их совокупности следует, что при обращении с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя истец обязан доказать как свое право собственности на это имущество или законность владения этим имуществом, так и факт выбытия этого имущества из его владения помимо его воли.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц 400 GL 4 MATIC» VIN № 00.00.0000 г.в. первоначально являлся ФИО5, что подтверждается данными техпаспорта на автомобиль, учетной карточкой ТС (т.1 л.д.34-35,47,128-130,134-136,160-162) и не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 00.00.0000 г., данный автомобиль был продан первоначальным собственником ФИО5 ФИО9 (ФИО4 после расторжения брака) Д.А. (т.1 л.д.14,21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что по поручению на основании доверенности от ФИО5, находившегося за пределами РФ., занимался продажей спорного автомобиля, который был передан им ФИО4 в г. Лобня, при этом покупателю был передан договор купли – продажи ТС, подписанный ФИО5, со слов покупателя известно, что автомобиль он приобретал для личного пользования.

После совершении сделки в ПТС на автомобиль сведения о ФИО10 как о новом собственнике данного автомобиля, не вносились, действий по постановке автомобиля на регистрационный учет истцом не производилось (т.1 л.д.34-35,47,128-130,134-136,160-162). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании договора купли – продажи ТС от 00.00.0000 г., заключенного между первоначальным собственником ФИО5 и ФИО6, 00.00.0000 г. за последней произведена регистрация спорного ТС в органах ГИБДД, она вписана в качестве владельца автомобиля в ПТС, 00.00.0000 г. ФИО6 как владелец источника повышенной опасности осуществила страхование своей и лиц, допущенных к управлению ТС, гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №№ СК «Росгосстрах» от 00.00.0000 г. (т.1 л.д.34-35,47,73,116 оборот,119,128-130,134-136,159,160-162, т.3 л.д.81). Согласно сообщению начальника ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу оригинал вышеуказанного договора хранится в регистрационном деле (т.3 л.д.80,81).

00.00.0000 г. ФИО6 продала спорный автомобиль ФИО2, в подтверждение чего представлен договор купли – продажи от 00.00.0000 г., оригинал которого согласно сообщению начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Камышаловский» находится в номенклатурном деле №№ (т.1 л.д.74,127,133,162, т.3 л.д.44,45), ФИО2 также осуществил постановку данного автомобиля на регистрационный учет 04.12.2019 г., оплатил технический ремонт и сервисное обслуживание автомобиля в день приобретения ТС (т.1 л.д.34-35,47,116,118,128-130,134-136,160-161, т.2 л.д.27,28). В настоящее время спорное ТС находится в фактическом владении ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 является первым покупателем данного автомобиля, а ФИО2 является его последним покупателем, причем все покупатели данного автомобиля, за исключением истца, при приобретении данного автомобиля совершали действия по постановке его на регистрационный учет, иные действия, свидетельствующие об открытом владении и намерении пользоваться данным автомобилем по назначению (страхование гражданской ответственности, оплата сервисного ремонта), в то время как ФИО4 действий, направленных на открытое владение и пользование данным автомобилем не совершал, и о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли на момент перехода права собственности на этот автомобиль к последнему покупателю ФИО2 не заявлял, вплоть до подачи данного иска 01.03.2021 г. судьбой данного автомобиля не интересовался.

Нахождение истца на реабилитационном лечении в Алтайском крае в период с 23.03.2019 г. по 03.03.2020 г. об обратном не свидетельствует, приобретя автомобиль у первоначального собственника 06.02.2019 г., обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, закрепленную в п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, ФИО4 не исполнил, сведения о себе как новом владельце автомобиля в ПТС не внес, гражданскую ответственность при управлении автомобилем в установленном порядке не застраховал; возвратившись после прохождения курса реабилитации 03.03.2020 г., в правоохранительные органы по факту угона автомобиля не обращался, предъявил данный иск в суд по прошествии почти года с момента, когда обнаружил отсутствие автомобиля.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от 00.00.0000 г., представленный в копии, не может быть признан достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим право собственности ФИО4 на это имущество.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку фактические обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение выбытия автомобиля, материалами дела и пояснениями сторон не подтверждаются.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании, письменного отзыва 3го лица ФИО7, состоявшей с ФИО4 в зарегистрированном браке с 2013 г. по 21.09.2019 г. (т.1 л.д.23), следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом по поручению и для ФИО6, автомобиль был передан последней в апреле 2019 г. ФИО7 во исполнение ранее достигнутой договоренности.

При этом, сведений о том, что ФИО4 согласия на передачу автомобиля ФИО6 не давал, каким – либо образом возражал против нахождения ТС во владении указанного ответчика и, что ФИО6 было заведомо известно о несогласии истца на совершение указанных действий, не представлено, при том, что согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, и в силу закона отсутствие доверенности на ФИО7 на распоряжение спорным имуществом, вопреки доводам представителя истца, об обратном не свидетельствует.

То обстоятельство, что первоначальный собственник автомобиля ФИО5 при подписании договора купли – продажи ТС с ФИО6 00.00.0000 г. не присутствовал, автомобиль, ключи от него покупателю не передавал, денежные средства от покупателя не получал, при установленных по делу фактических обстоятельствах о незаконности возникновения у ФИО6 права на владение спорным имуществом не свидетельствует.

Доказательств того, что из законного владения первоначального собственника ФИО5 автомобиль выбыл помимо его воли, что он заявлял спор об истребовании спорного имущества от его приобретателей, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в отношении спорного автомобиля каких – либо ограничений, препятствующих проведению регистрационных действий, у суда отсутствуют основания полагать о недобросовестности действий ответчика ФИО2, поскольку транспортное средство было возмездно приобретено им у ФИО6, которая открыто владела данным автомобилем и право собственности которой на спорный автомобиль, а также личность самой ФИО6 на момент совершения между ней и ФИО2 сделки купли-продажи автомобиля были подтверждены надлежащим образом, что следует из возражений указанных ответчиков и их пояснений в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ПТС отсутствовали сведения о ФИО4 как собственнике автомобиля, в связи с чем при покупке данного автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о притязаниях истца на данный автомобиль.

Учитывая, что ФИО2 является третьим приобретателем данного автомобиля с момента его отчуждения первоначальным собственником ФИО5 и доказательств недобросовестности его действий при приобретении данного автомобиля не имеется, в то время как ФИО4, являющийся первым приобретателем автомобиля, не доказал права собственности на это имущество, факт открытого владения и пользования им, а равно и не доказал, что выбытие данного автомобиля из его владения произошло помимо его воли, то законных оснований для удовлетворения требований иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя ФИО11 не имеется.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели договора и все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, а также выбытие автомобиля из его владения помимо его воли, стороной оспариваемых договоров от 00.00.0000 г. ФИО4 не является, правовой результат сделок был достигнут, автомобиль был передан во владение ФИО6, впоследствии во владение ФИО2, зарегистрирован в органах ГИБДД на указанных ответчиков, правопритязания первоначального собственника ФИО5 в отношении спорного имущества отсутствуют, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям отсутствия в них подписи ФИО5, ФИО4, и приобретателей данного имущества ФИО6, ФИО2 суд не усматривает.

При этом, назначение и проведение по делу почерковедческой экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, к установлению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств не приведет, стороны сделок ФИО5, ФИО6, ФИО2 договоры купли – продажи по мотивам отсутствия в них своих подписей не оспаривают.

В ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительным в связи с неуплатой покупателем покупной цены товара при том, что продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора, в случае невыполнения покупателем обязанности перед продавцом по уплате покупной цены - стоимости приобретаемого товара, имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных ГК РФ, и иной законный способ защиты права, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны истца о недействительности сделки между ФИО5 и ФИО6 по причине неуплаты покупателем цены договора.

Доводы иска о том, что договор купли – продажи ТС от 00.00.0000 г. ФИО2 заключил не с ФИО6, а с ФИО7, то есть с ненадлежащим продавцом, достоверными доказательствами не подтверждены, оспаривались ответчиками ФИО12 и ФИО6

С учетом установленных обстоятельств заявленный иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

При этом суд не усматривает оснований для применения заявленного ответчиками срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом заявлено о признании недействительными договоров купли – продажи от 00.00.0000 г., данный иск подан 01.03.2021 г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает отменить арест в отношении автомобиля «Мерседес Бенц GL400 4MATIC» 00.00.0000 г.в. VIN №, принадлежащего ФИО2, наложенный определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. (т.1 л.д.86-87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес Бенц GL400 4MATIC» 00.00.0000 г.в. VIN №, принадлежащего ФИО2, наложенный определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 июля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова