Решение № 21-134/2026 21-2281/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 21-134/2026

Дело 21-134/2026

(21-2281/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 6 февраля 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Сёмкиной Э.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 16 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 16 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 - Сёмкина Э.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит указанное решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Сёмкина Э.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, защитник Сёмкина Э.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ФИО1 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В день рассмотрения дела от защитника Сёмкиной Э.А. проступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном процессе.

Принимая во внимание, что защитником доказательств её занятости в ином деле не представлено, при этом о месте и времени рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде защитник Сёмкина Э.А. уведомлена надлежащим образом задолго до его рассмотрения путем передачи телефонограммы (25 декабря 2025 года), о занятости в ином деле не указывала, определением судьи от 06.02.2026 в удовлетворении ходатайства защитника Сёмкиной Э.А. отказано.

В связи с чем возможно рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сёмкину Э.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу п.12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2025 года в 14 часов 09 минут по адресу: <...> ФИО1 в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства от 16 апреля 2025 года с применением видеозаписи; пояснениями инспектора Госавтоинспекции ФИО2, допрошенной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление; видеозаписью, на которой зафиксировано на проезжей части по вышеуказанному адресу припаркованное с нарушениями пункта 12.4 ПДД РФ, а именно ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, иными доказательствами.

Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Сам ФИО1 не оспаривает факта фиксации на вышеуказанной видеозаписи его автомобиля, находившегося 16 апреля 2025 года в 14 часов 09 минут на месте совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника об отсутствии дорожной разметки и установленного по нормам ГОСТа Р 52289-2024, СНиП 2.07.01-89 и ГОСТа 32945 дорожного знака 5.19.1, являются несостоятельными и опровергаются видеоматериалом и показаниями инспектора Госвтоинспекции ФИО2, из которых следует, что пешеходный переход хорошо просматривался, дорожный знак 5.19.1 находился в поле зрения водителей, загрязнений, препятствующих его обзору, не имел, транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № расположено в непосредственной близости перед пешеходным переходом и около дорожного знака 5.19.1. Таким образом, вопреки доводам жалобы, дорожная разметка и дорожный знак 5.19.1 не могли остаться незамеченными ФИО1, осуществившим стоянку транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № значительно ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Представленный защитником в районный суд с жалобой на постановление фотоматериал событие и состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения не опровергает. Напротив, из указанных фотографий следует, что дорожный знак 5.19.1 достаточно виден с направления движения автомобиля. При этом как уже указано выше, эти знаки и дорожная разметка не могли остаться незамеченными водителем после его выхода из автомобиля.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением не является основанием для отмены обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой судебной инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Сёмкиной Э.А. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 16 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сёмкиной Э.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда