Решение № 2-2216/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-2216/2017;) ~ М-1808/2017 М-1808/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2216/2017

Дело № 2-37/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Дубровиной Г.А.,

при участии представителей: истца ФИО3 и ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации МО «Холмский городской округ» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении имущественного вреда в размере 802 026 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта 3 000 рублей.

В обоснование, которого указала, что в собственности истца находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В январе 2015 года истец обнаружила, что при производстве работ по строительству объездной дороги по <адрес>, принадлежащий ей жилой дом, надворные постройки, забор и обработанный земельный участок были снесены отвалами земли, в связи с чем имущество истца было уничтожено. Стоимость уничтоженного имущества составляет 802 026 рублей.

Определением Холмского городского суда от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Перевал».

Определением суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Автодорпроект».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретен у ФИО1 жилой дом, расположенный в <адрес>. Целый каркасно-засыпной, общей полезной площадью 32,3 кв.м. на участке мерою 540.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ МО «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» и ООО «Перевал» заключен договор № на строительство автомобильной дороги по <адрес> в т.ч. ПСД. Пунктом 3 настоящего договора установлены сроки выполнения работ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки №, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в ОМВД России по Холмскому ГО поступило заявление, в котором она указывает, что является собственником жилого <адрес> в <адрес>. В январе 21015 года она обнаружила, что при производстве работ по строительству объездной дороги по <адрес> принадлежащий ей дом, надворные постройки, забор были снесены отвалами земли. Таким образом, принадлежащее ей имущество было уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку опросить ФИО5, а также провести осмотр места происшествия не представилось возможным в связи с тем, что в ходе телефонного разговора собственник жилого помещения пояснила, что фактически проживает в <адрес> в <адрес> в настоящее время не существует и точное расположение данного дома установить не представляется возможным.

По сообщению ООО «Оценочная компания «Система» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных ФИО5 сведений о доме по <адрес> в <адрес> невозможно сделать вывод о его рыночной стоимости, для более точного результата оценки. Оцениваемый объект должен быть представлен для осмотра. Справочная стоимость указана 343 026 рублей. Осмотр земельного участка также не произведен справочно указано, что стоимость 1 кв.м. земельного участка в <адрес> составляет 850 рублей.

Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом он составлен ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо изменения после этой даты не вносились.

Из представленной в материалы дела проектной документации не усматривается наличие, как самого дома, так и земельного участка.

В судебном заседании были опрошены специалисты. <данные изъяты>, работник МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», пояснил, что до проведения автодорожных работ <адрес> отсутствовал. Также пояснил, что еще в 1986 году он работал в ПМК-6 и на предполагаемом месте дома стоял бетонно-растворный узел и склады, никаких иных строений он не видел.

ФИО2, начальник участка в ООО «Перевал» пояснил, что является жителем <адрес> и с точностью может сказать, что ни <адрес>, ни ограждения он никогда не видел.

По сообщению Холмского отделения ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № расход электроэнергии начислялся на потребителя ФИО, проживающего в <адрес> до августа 1993 года. В июне 2003 года, по сведениям обособленного подразделения, жилой дом снесен. За период с 2014 года по апрель 2017 года начисления не производились. Договор на энергоснабжение по данному адресу не заключен.

Судом с участием представителей истца, ответчика, ООО «Перевал» и специалиста ФИО2 был производен выезд по месту нахождения дома и был обнаружен пустырь. На месте предполагаемого расположения дома никаких строений, фундамента, забора, остатков стен не наблюдается, равно как и отвалов строительного мусора и земли. Кроме того на территории данного участка растут деревья более 2-х метров в высоту.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода об удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства не установлено местоположение принадлежащего истцу земельного участка, жилого дома, иных строений, что не позволяет прийти к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку ФИО5 в удовлетворении иска отказано, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход муниципального бюджета в размере 11 220 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Администрации МО «Холмский городской округ» о возмещении имущественного вреда в размере 802 026 рублей, судебных расходов 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 11 220 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья Т.Э. Хабисламова