Апелляционное определение № 33-2890/2025 33-66/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-66/2026

Дело №2-2190/2025, УИД 12RS0003-02-2025-001351-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 40779 руб., убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85921 руб., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 октября 2024 года по 25 августа 2025 года в размере 400000 руб., штраф в размере 100839 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 15534 руб. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.11-12 т.2) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 85 921 руб., невыплаченное страховое возмещение в размере 40 779 руб., неустойку за период с 11 октября 2024 года по 25 августа 2025 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 839 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 125 100 руб. после отказа СТОА ИП ФИО3, на которую выдано направление, от проведения восстановительного ремонта. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, а также осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченной суммой страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части неустойки, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части неустойки оставить без рассмотрения, либо снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно удовлетворена неустойка от всей стоимости ремонта по Единой методике. Размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 9 часов 03 минуты у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору, виновника – в САО «ВСК».

20 сентября 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20 сентября 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 25 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 679 руб., с учетом износа – 125 142 руб.

5 октября 2024 года страховая компания, признав заявленный случай страховым, направила в адрес потерпевшего направление на ремонт от 3 октября 2024 года на СТОА ИП ФИО3 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

7 октября 2024 года СТОА ИП ФИО3 получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.74 т.1).

8 октября 2024 года страховая компания осуществила перевод денежных средств через АО «Почта России» в размере 7000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

15 октября 2024 года страховая компания письмом уведомила потерпевшего о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения либо путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в порядке, определенном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письмо получено ФИО1 22 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099002480756 (л.д.78 т.1).

21 октября 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д.84 т.1).

21 октября 2024 год страховая компания сообщила потерпевшему об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и осуществления страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода (л.д.85 т.1).

13 ноября 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование требований представлено заключение ИП ФИО5 № 256/2024 от 5 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 282 756 руб. 18 коп.

12 декабря 2024 года страховая компания письмом сообщила потерпевшему об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У-24-132419/5010-009 от 31 января 2025 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 35 800 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Е Форенс», согласно заключению от 20 января 2025 года №У-24-132419/3020-004 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 900 руб. Размер убытков с учетом указанного составляет 35 800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением №92814 от 18 февраля 2025 года (л.д.109 т.1).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший обратился в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению потерпевшего приложено заключение эксперта Центра оценки «Авком-12» № 256/2024 от 5 ноября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 756 руб. 18 коп., с учетом износа – 104 703 руб. 26 коп.

Суд по ходатайству истца назначил по делу комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 2 августа 2024 года, без учета износа равна 287 600 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку, штраф и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом требований о взыскании неустойки от всей стоимости ремонта по Единой методике судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам жалобы неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «Фаворит» от 25 сентября 2024 года составляет 201 679 руб.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства за период с 11 октября 2024 года (21-день просрочки исполнения обязательства) по 25 августа 2025 года (заявленный истцом период), составляет 643 356 руб. 01 коп. (201 679 руб. х 1% х 319 дн.), что превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции верно взыскана неустойка исходя из лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» на то, что период просрочки выплаты страхового возмещения является незначительным, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению также отклоняется судебной коллегией.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

По доводам апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 150 565 руб. 18 коп. Решением финансового уполномоченного от 31 января 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 35 800 руб.

Кроме того, сам ответчик, располагающий исковым заявлением, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не указал на наличие у него намерения урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца, выплаты недоплаченного страхового возмещения не осуществлены ответчиком и в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего лишь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствуют о его стремлении отменить правильное по существу решение суда в соответствующей части по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.