Решение № 2А-235/2025 2А-235/2026 2А-235/2026(2А-4991/2025;)~М-4372/2025 2А-235/26 2А-4991/2025 М-4372/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2А-235/2025

№2а-235/2025

50RS0005-01-2025-007438-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации Дмитровского округа Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему было отказано в предоставлении государственной услуги государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», административный истец с данным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на возможность формирования самостоятельного земельного участка.

Представители заинтересованных лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, КЗИО администрации Дмитровского муниципального округа М.О., Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Статья 11 ЗК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Из содержания положений п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 настоящего Кодекса).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу под. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец обратился к административному ответчику о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с предоставлением схемы расположения земельного участка.

Из представленной в материалы дела схемы расположения испрашиваемого земельного участка следует, что в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., присоединяется часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., схемой предусмотрено образование в результате перераспределения одного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением административного ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» (л.д.69).

В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано на возможность образование самостоятельного земельного участка без нарушение требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного Кодекса РФ.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2.

В материалы дела стороной административного ответчика представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» ФИО6, из которого следует, что по данным ТП ИСОГД Московской области, с западной и северо западной стороны от участка с кадастровым номером № возможно сформировать самостоятельный земельный участок. Сведений о наличии у специалиста, подготовившего данное заключение соответствующего образования в области землеустройства не представлено.

Представитель административного истца пояснил, что вышеуказанное заключение подготовлено без натурного обследования, не учитывает наличие водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что в месте предполагаемого проезда планируется трасса газопровода по программе догазификации сельских населенных пунктов.

В силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Данная обязанность административным ответчиком не исполнена, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность принятого решения, а именно доказательств возможности формирования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» ФИО6, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающее данное обстоятельства, поскольку сведений о наличии у специалиста, подготовившего данное заключение, соответствующего образования в области землеустройства не представлено, при этом заключение подготовлено без натурного обследования, из заключения не следует, что при его подготовке учтено расположение планируемого газопровода, что может повлиять на возможность организации подъезда к земельному участку свободных публичных земель.

Кроме того, суд отмечает, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, подготовленного стороной административного ответчика в рамках предоставления государственной услуги, на земельный участок земель неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., испрашиваемый к перераспределению, самостоятельный доступ отсутствует.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования закона, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области обязанность в течение срока, установленного Административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что иск удовлетворен, представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт несения административным истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении вышеуказанного административного дела, суд, находит законным и обоснованным возложить административного ответчика обязанность возмещения расходов заявителя, понесенных при рассмотрении данного дела.

Учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, количество судебных заседание, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, полагает определить расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.62,175-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области по вступлении решения суда в законную в течение срока, установленного Административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО2 № о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Указать Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с частью 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья: