Решение № 12-273/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 05 сентября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-273/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении административного наказания № 18810138170718015156 от 18.07.2017 в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18.07.2017 установлено, что 11.07.2017 года в 09:41 на 222+400 м автодороги «Вилюй» г. Братска, собственник транспортного средства Хундай <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что Постановлением Правительства РФ №30 от 21.01.2013 внесены изменения в ПДД РФ: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещающим движения со скоростью превышающий указанное в знаке. Доказательств наличия данного знака, по адресу установленного и указанного выше правонарушения не имеется. Таким образом считает, что показания технических средств фотовидеофиксации, указанного выше правонарушения, получены без соблюдения установленного порядка, являются не допустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Доводы официальных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о том, что для переносных комплексов фотовидеофиксации не требуется установка предупреждающего дорожного знака 8.23, на том лишь основании, что данный комплекс не является стационарным, не убедительны, в них усматривается не профессиональная, либо превышающие должностные обязанности действия должностных лиц и высокомерная трактовка установленных правовых знаков и актов.

Просит отменить постановление №18810138170718015156 от 18.07.2017г.

.
При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Факт управления транспортным средством 11.07.2017 года не оспаривал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Хундай <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, вопреки требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения двигался на автомашине в зоне действия знака 60 км/ч со скоростью 101 км/ч, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом.

Скорость измерялась прибором "Арена" ***, свидетельство о поверке действительно до 25.10.2018 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно метрологическим характеристикам измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией "АРЕНА", погрешность измерения скорости данного прибора составляет не более +/- 2 км/ч.

Таким образом, при управлении ФИО1 автомобилем при скорости 101 км/час, даже с учетом погрешности прибора, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления транспортным средством Хундай <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** 11.07.2017 года заявителем при рассмотрении жалобы не оспаривался.

Доводы жалобы об отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация", применяемого совместно с дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", не влечет отмену оспариваемого по делу постановления.

В соответствии с п. 56 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные и передвижные средства автоматической фиксации.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация". Все дорожные знаки устанавливаются в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004.

Согласно п. 5.9.27. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным техническим средством "Арена", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "Арена" не относится.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что доводы официальных лиц о том, что для переносных комплексов фотовидеофиксации не требуется установка предупреждающего дорожного знака 8.23 по мнению заявителя не убедительны, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении административного наказания № 18810138170718015156 от 18.07.2017 в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Ю.Н. Артёмова