Приговор № 1-32/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

22RS0063-01-2020-000115-03

Дело № 1-32/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 09 июля 2020 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Будянского П.А. и заместителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Андыковой М.Э.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края ФИО1, представившего удостоверение № 615 и ордер № 030507,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е. и секретарем судебного заседания Латкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее и начальное профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей *** г.р., *** г.р. и *** г.р., работающего водителем в АО «Крутишинское», ранее не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах:

*** около 23 час. 00 мин. по асфальтированной дороге, расположенной при въезде в населенный пункт, около усадьбы <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, с находящимися в автомобиле пассажирами В, Ф и П

ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № в указанное выше время и месте, двигаясь из <адрес> в <адрес> со скоростью около 90 км/ч по автодороге, расположенной на окраине населенного пункта, не доезжая до усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, перевозил в автомобиле пассажиров: на переднем сиденье автомобиля пристёгнутого ремнём безопасности П, на заднем сиденье автомобиля не пристёгнутых ремнями безопасности В и Ф При этом ФИО2, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения, влекущих причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью находящимся в его автомобиле пассажирам В и Ф, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неверно оценил дорожную обстановку, не сбавил скорость, а продолжил движение автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № на большой скорости, в результате чего из-за неправильно выбранной скорости утратил контроль над автомобилем и выехал на встречную полосу движения, неправильно выбрав расстояние бокового интервала между движущимся автомобилем и краем левой обочины проезжей части, выехал на левую обочину автодороги с гравийным покрытием, где не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и опрокидывание в кювет на участке местности, расположенном в 80 метрах в северо-восточном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес>.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, не дождавшись прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, в период времени с *** до *** с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, транспортировав с места дорожно-транспортного происшествия свой автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № на усадьбу своего дома по <адрес>, таким образом оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым водитель автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** №:

- пункт 2.7. абзац 4 «Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования»;

- пункт 1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- пункт 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1. абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями в виде неосторожного причинения пассажирам В и Ф телесных повреждений:

Пассажиру В - сочетанная тупая травма позвоночника, грудной клетки и левой нижней конечности:

- тупая травма позвоночника и грудной клетки, в виде: переломов головок 6-9 правых рёбер; перелома правого поперечного отростка 7-го грудного позвонка; компрессионных переломов тел 7,8 грудных позвонков 3-ей степени; компрессионных переломов тел 6,10,12 грудных позвонков 1-ой степени;

- тупая травма левой нижней конечности в виде: разрыва связок левого коленного сустава, гемартроза (скопление крови в полости сустава) левого коленного сустава.

Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью В по признаку опасности для жизни,

А пассажиру Ф телесных повреждений:

- тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; оскольчатый перелом всех стенок гайморовых пазух со смещением, сутуролизис носолобного шва, перелом латеральных стенок орбит со смещением, перелом верхней челюсти во фронтальной части справа, перелом перегородки носа, перелом медиальной стенки правой орбиты без смещения (данная стенка образована глазничной пластинкой решетчатой кости), оскольчатый перелом нижней челюсти во фронтальной части слева со смещением; полные вывихи (травматическая экстракция) резцов на нижней челюсти; ушиблено-рваные раны (5): в лобной области справа (2), в области угла правого глаза (1), в области носа с переходом на правую щёчную область (1), в области верхней губы (1).

Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью Ф по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В и Ф, сопряженное с оставлением места его совершения, признал, указав суду, что не согласен с предъявленным обвинением в той части, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2 при производстве предварительного расследования о том, что у него в личном пользовании имеется автомобиль «Тойота Камри» №, который проходил диагностику *** и был в технически исправном состоянии. С ***. он имеет водительский стаж как на легковых, так и на грузовых автомобилях, является профессионалом-водителем. *** его супруга родила ребенка и он решил угостить знакомых товарищей. В *** он на своём автомобиле приехал к озеру «Тарасово», где имеется столик, куда также прибыли его знакомые, среди которых были В, П и Ф Были ещё знакомые и они выпивали спиртное, а так как он был за рулём автомобиля, то спиртное не употреблял, даже пиво. После того, как отметили мероприятие, он на автомобиле повёз В и Ф домой в <адрес>, а затем собирался ехать домой в <адрес>, поэтому в автомобиль к нему сел П, которого он также должен был увезти домой в <адрес>. Он приехал в <адрес> к дому В, где В и Ф уже вылезли из автомобиля, чтобы идти домой. После чего В спросил, есть ли у него ещё выпить спиртного, на что он утвердительно ответил, и тогда В вновь предложил выехать к озеру «Тарасово» и продолжить выпивать. Он с ним согласился, и они опять сели к нему в автомобиль. П и они поехали в <адрес> на озеро «Тарасово», при этом он управлял автомобилем и был трезвый, так как спиртное не употреблял. Они двигались от <адрес> к <адрес> по асфальтированной дороге, на улице было темно, при этом он и П были пристегнуты ремнями безопасности, а остальные пассажиры нет. Он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/ч, но не более, и правыми колесами выехал на обочину, где была свеженасыпанная щебенка. Он стал выруливать налево и автомобиль резко стал двигаться влево и выехал на левую обочину, где также на обочине была свеженасыпанная щебенка. Он стал снова выруливать, чтобы выехать на асфальт на дорогу, но автомобиль резко направило влево в кювет, куда он опрокинулся передней частью и они стали кувыркаться. Когда автомобиль остановился, то машина лежала на правом боку. Он первый вылез из автомобиля и увидел, что впереди машины лежит В, который вылетел из автомобиля. П находился в автомобиле на переднем сиденье, Ф также находился в автомобиле. В это время остановился проезжающий мимо М Они вдвоём поставили автомобиль на колёса, после чего М уехал за скорой помощью. Время, когда произошло ДТП, примерно было начало *** Затем приехала скорая помощь и фельдшер Т осмотрела В, Ф и П и пояснила, что им нужна госпитализация. Их троих поместили в автомобиль скорой помощи и увезли в Шелаболихинскую ЦРБ. У него не было телесных повреждений, и он от госпитализации и медицинской помощи отказался. Он остался около машины дожидаться сотрудников ГИБДД, так как Т ему сказала, что о ДТП сообщит в полицию. Он с М около автомобиля на месте ДТП ожидал сотрудников ГИБДД примерно около 1 часа. Сам он в полицию о ДТП не сообщал и сотрудников ГИБДД не вызывал. Он не знал, что в Правилах дорожного движения есть запрет покидать и оставлять место ДТП. Он решил, что сотрудники полиции не приедут, поэтому необходимо убрать с места ДТП автомобиль. Он позвонил в <адрес> Т и попросил его на автомобиле УАЗ утащить с места ДТП автомобиль на усадьбу его дома в <адрес>. Т приехал на место ДТП, где с помощью автомобиля УАЗ вытащил его автомобиль на дорогу, где начинается <адрес> в <адрес>, и утащил машину на усадьбу его дома в <адрес>, где её поставил. После этого он зашёл к себе в дом, где выпил спиртного около 250 гр., чтобы снять стресс, так как был расстроен. О том, что после ДТП до прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запрещено в Правилах дорожного движения употреблять спиртное, он не знал, так как все Правила дорожного движения упомнить невозможно, поскольку они меняются. Считает, что он полностью виновен в совершенном ДТП и причинении по неосторожности В тяжкого вреда здоровью, однако вину признает частично, так как не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором совершил ДТП. Он управлял автомобилем трезвый, спиртное выпил уже дома, после ДТП (т.1 л.д.85-86,183).

Показаниями потерпевшего В в судебном заседании о том, что *** он употреблял спиртные напитки в гараже со своими знакомыми по поводу окончания посевной, когда в обед ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него родился ребенок, пригласил на озеро «Тарасово» отметить данное событие. На озеро, где был оборудован столик, его привёз Т, там находились ФИО2, Ф, П, кто-то ещё из местных жителей. Они выпивали спиртное, однако он не помнит, чтобы ФИО2 употреблял алкогольные напитки, так как за ним не следил. Он помнит, что позже они поехали в <адрес>, однако там спиртного не оказалось. Поскольку алкогольные напитки остались на столике возле озера, они поехали обратно продолжать употреблять спиртное, при этом за рулём автомобиля был ФИО2 На улице было темно, на переднем пассажирском сиденье находился П, а он и Ф сидели на заднем сиденье, при этом они с Ф не были пристегнуты ремнями безопасности. Не доехав немного до <адрес> произошло опрокидывание автомобиля, однако он плохо помнит этот момент, поскольку был пьяный и его почему-то «вырубило». Он очнулся, когда находился в кювете около дороги и его тормошил либо сотрудник скорой помощи, либо Т Он также помнит, что лежал перед машиной и не мог встать, у него сильно болела спина. Как его везли в скорой помощи помнит плохо, но на следующий день он понял, что находится вместе с П и Ф в больнице, поскольку у него несколько переломов позвоночника и порваны связки на ноге. Со слов П ему известно, что когда они ехали, то «хапанули обочину», поэтому машина слетела в кювет, и он вылетел из автомобиля. Каких-либо претензии он к ФИО2 не имеет, поскольку его родственники на деньги подсудимого приобретали ему лекарства, когда он лежал в больнице. ФИО2 также навещал его в медицинском учреждении, где они поговорили по поводу случившегося.

Показаниями потерпевшего Ф в судебном заседании о том, что когда *** он находился в гараже и употреблял спиртное, ему позвонил ФИО2 и пригласил съездить на озеро «Тарасово», где отметить рождение у него ребенка. Он согласился и вместе с П, В и ФИО2 на автомобиле последнего они приехали на озеро, где уже был накрыт столик и они стали выпивать спиртное. Он не может сказать, что пил ФИО2 – сок или минералку, однако он не видел, чтобы ему наливали водку. Он ничего не помнит, что было дальше, скорее всего в силу алкогольного опьянения, но очнулся он на следующее утро в больнице <адрес>, где ему зашивали раны, т.к. у него было сильно разбито лицо: губа, глаз, нос, а также челюсти. Позже от П ему стало известно, что они попали в аварию, так как двигались на автомобиле ФИО2 и перевернулись, поскольку колесом захватили щебенку, поэтому машину начало таскать по дороге и они слетели в кювет. ФИО2 потом подтвердил слова П, а он сам момент аварии не помнит. Первоначально он лечился в больнице <адрес>, а затем его перевели в больницу <адрес>. В настоящее время он не имеет никаких претензий к ФИО2, который приходил к нему в больницу и они с ним разговаривали по поводу случившегося, при этом уточнил, что ни материального, ни морального вреда ему возмещать нет необходимости.

Показаниями свидетеля П при производстве предварительного расследования о том, что *** примерно в *** его знакомый ФИО2 предложил ему отметить рождение его ребенка, на что он согласился. На автомобиле Тойота с ФИО2 он приехал за <адрес> к озеру «Тарасово» за АЗС АО «Крутишинское», где имеется столик, где стали отмечать данное событие. Там были также В и Ф, и они употребляли водку и пиво. Он не может сказать, пил ли ФИО2 спиртное, так как не видел. На озере они находились до темна, а потом сели в автомобиль ФИО2 и поехали в <адрес>, так как домой повезли В и Ф, но они не стали выходить из автомобиля и сказали, что поедут в <адрес> продолжать гулять, поэтому они опять поехали в <адрес>. За рулем автомобиля Тойота сидел ФИО2, рядом на переднем пассажирском сиденье сидел он, пристёгнутый ремнем безопасности, так как они двигались быстро, со скоростью около 90 км/ч, поскольку он наблюдал за спидометром. На заднем сиденье автомобиля сидели не пристегнутые ремнями безопасности Ф и В. Они ехали по асфальтированной дороге и не доезжая несколько десятков метров до первого дома, где начинается улица <адрес>, ФИО2 выехал левой стороной автомобиля на гравийную обочину слева, машину занесло влево в кювет, где она перевернулась. Он помнит, что ФИО2 отстегнул ремень безопасности и помог ему вылезти, так как автомобиль лежал на боку. В машине находился Ф, а где находился В, он не видел. У него сильно болела левая рука. Он помнит, что кто-то к ним подъезжал и помогал поставить машину на колеса. Затем приехала скорая помощь и ему сказали, что нужно ехать в больницу. Он сел в этот автомобиль, куда также поместили Ф и В, и всех привезли в больницу <адрес>, где он лечился. По поводу получения в результате ДТП телесных повреждений средней тяжести он к ФИО2 претензий не имеет. Он не может сказать, в каком состоянии: в алкогольном или трезвом, находился ФИО2, когда управлял автомобилем, однако знает, что в момент ДТП на дороге не было ни встречного, ни попутного транспорта (т.1 л.д.177-178).

Показаниями свидетеля М при производстве предварительного расследования о том, что ***, примерно около *** он и его знакомый З на его автомобиле «Мицубиси» поехали в <адрес> к знакомым. Когда он двигался на автомобиле по дороге, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>, то на самом выезде из <адрес>, где расположен последний дом по <адрес>, в нескольких метрах от дома в сторону <адрес>, увидел, что на дороге стоит высокая плотная пыль. Когда они подъехали к данному месту, то справа от дороги он увидел в кювете перевернутый на правый бок автомобиль «Тойота Камри». Он и З побежали помочь пострадавшим в аварии, но когда они подошли к машине, то увидели, что около неё стоял ФИО2, пытавшийся поставить её обратно на колеса. Он и З помогли ему, так как увидели, что внутри машины находились люди. Также он увидел, что примерно в 1 м. впереди автомобиля на земле лежал В, который стонал. Когда машину поставили на колеса, он также увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится П, а Ф - на заднем сиденье. ФИО2 был в шоке, растерянный и не знал, что делать, однако в его присутствии он никому не звонил. Он общался с ФИО2, но не может сказать, трезвый он был или в алкогольном опьянении, поскольку не определил этого, но вел ФИО2 себя адекватно. Он решил съездить в <адрес> и вызвать скорую помощь, поэтому они вместе с З доехали до больницы, где З сообщил о ДТП, при этом что З сказал и кому, не знает, так как находился в автомобиле. Они сразу же вернулись к месту ДТП, и почти одновременно с ними приехали скорая помощь и Т из <адрес> на автомобиле УАЗ. Врач Т осмотрела пострадавших, а потом пригласила его и З помочь погрузить потерпевших в автомобиль скорой помощи, которых повезли в больницу <адрес>. Он помнит, что автомобиль ФИО2 затем зацепили за машину «УАЗ» и вытащив на дорогу, волоком утащили в <адрес>, наверное, на усадьбу дома ФИО2 его присутствии ФИО2 никому не звонил и ГИБДД не вызывал. Он не помнит и не видел на дороге на асфальтном покрытии следы юза или наслоения от шин колес автомобиля, единственное, что он помнит, это на обочине, куда слетел автомобиль, на щебёнке были следы. Он поехал в <адрес>, завёз домой З и сам уехал домой. Он с ФИО2 не общался и не спрашивал у него, что случилось, и почему они перевернулись. ФИО2 ему также ничего не говорил. Он не может точно сказать, в каком состоянии был ФИО2: в трезвом или пьяном, поскольку не определил этого (т.1 л.д.144-145).

Показаниями свидетеля З при производстве предварительного расследования о том, что *** он был в гостях в <адрес> Алтайского каря, поэтому вместе с М около 23 час. на его автомобиле они решили съездить к знакомым в <адрес>. Во время движения по дороге, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>, на самом выезде из <адрес>, в нескольких метрах от последнего дома в сторону <адрес>, он увидел, что на дороге стоит высокая плотная пыль. Когда они подъехали к данному месту, то справа от дороги, в кювете лежал на правом боку перевернутый автомобиль «Тойота Камри». Он и М побежали помочь пострадавшим в аварии, и когда они подошли к автомобилю, то увидели, что около него стоял ФИО2, пытавшийся поставить машину обратно на колеса. Он и М помогли автомобиль поставить на колеса, так как увидели, что внутри находились люди, а примерно в 1 метре впереди машины, на земле лежал В, который стонал. Когда автомобиль поставили на колеса, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится П, жаловавшийся на руку, а на заднем сиденье находится Ф, у которого всё лицо было разбито. ФИО2 стоял в шоке, растерянный и не знал, что делать, однако в его присутствии он никому не звонил. Он общался с ФИО2, однако не может сказать, трезвый он был или в состоянии алкогольного опьянения, так как не определил, но вёл ФИО2 себя адекватно, только немного паниковал. Он и М доехали до <адрес>, где он зашёл в больницу. К нему вышел водитель скорой помощи П, которому он рассказал про аварию с пострадавшими, и они с М вернулись обратно на место ДТП. В это время подъехал Т на автомобиле УАЗ, при этом кто его вызвал, он не знает, а следом приехала скорая помощь. Врач Т стала осматривать пострадавших, а потом их пригласили помочь погрузить потерпевших в автомобиль скорой помощи. Он и М помогли погрузить В, в которую также сели Ф и П, и их повезли в больницу <адрес>. Затем автомобиль ФИО2 зацепили за автомобиль УАЗ Т и вытащили на дорогу. Он слышал, как Т говорил ФИО2 о том, что нужно вызвать ГИБДД и что автомобиль нельзя убирать с места аварии, однако что ему ответил ФИО2, он не помнит. Данный автомобиль утащили волоком в <адрес>, наверное на усадьбу дома ФИО2 его присутствии ФИО2 никому не звонил, ГИБДД не вызывал. Он не помнит и не видел на дороге на асфальтном покрытии следы юза или наслоения от шин колес автомобиля, он помнит только, что на обочине, куда слетел автомобиль, были следы на щебёнке, которая была разбросана. После они поехали в <адрес>, где М завез его домой. Он спрашивал у ФИО2, что случилось, на что тот ответил ему, что когда они двигались по дороге, то колесом на обочине зацепил щебенку. Он не может точно сказать, в каком состоянии был ФИО2, в трезвом или пьяном, так как не определил (т.1 л.д.167-168).

Показаниями свидетеля Т при производстве предварительного расследования о том, что *** он был у родителей в <адрес>. ФИО2 он знает давно, они иногда общались, были близкими товарищами. Примерно около *** ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который попросил приехать, вытащить автомобиль из кювета и транспортировать его к дому, так как он слетел с дороги. Он на автомобиле «УАЗ-Патриот» приехал к месту ДТП, где начинается въезд в <адрес> со стороны <адрес> и где расположены первые дома. При въезде в <адрес> со стороны <адрес>, слева в кювете находился автомобиль «Тойота Камри». Около автомобиля находились М и З, которые проезжали мимо и остановились. В машине, которая стояла на колесах, сидел Ф, и как он понял, автомобиль ранее был перевернут, но уже поставлен на колеса. Рядом стоял ФИО2, около автомобиля на земле лежал В, который сказал, что не чувствует ног, при этом на вид он был пьяный. Напротив автомобиля на обочине дороги сидел П Ф всё лицо было в крови, повреждено. ФИО2 сказал, что автомобиль нужно утащить к нему домой, на что он ему ответил, что нужно подождать приезда сотрудников ДПС, поэтому спросил у ФИО2, вызывал ли он их. ФИО2 ответил, что вызывал и уже целый час их ждёт, но не может дождаться. В это время приехала скорая помощь из <адрес>. Врач Т осмотрела В, Ф и П и приняла решение их госпитализировать в ЦРБ <адрес>, в связи с чем их погрузили в скорую помощь и увезли. ФИО2 остался на месте ДТП и отказался ехать в больницу, сказав, что у него всё нормально. Он предложил ФИО2 увезти его домой, а автомобиль оставить на месте ДТП, но ФИО2 ответил, что машину нужно убрать с места ДТП и утащить к нему, иначе её растащат, если оставить без присмотра. Он не может сказать, в каком состоянии во время общения с ФИО2 тот находился, трезвый или пьяный, но вёл он себя нормально и спокойно. ФИО2 ему рассказал, что когда они двигались, то одним колесом зацепили щебенку на обочине дороги, поэтому автомобиль подрезало, и он слетел в кювет. Его автомобиль находился на асфальте дороги, поэтому тросом он зацепил машину ФИО2 и вытянул её тоже на асфальт. Он обратил внимание, что на автомобиле два задних колеса и левое переднее были нормальные и накаченные, а правое переднее колесо было свернуто, как будто оторвало стойку. Переднюю часть автомобиля не поднимали и не фиксировали, а просто его волоком на тросу по асфальту и по земле он на своём автомобиле УАЗ утащил в огород к ФИО2 в <адрес>. Он поехал домой, а ФИО2 остался стоять около автомобиля. Когда волоком тащили автомобиль ФИО2, то правое переднее колесо шоркалось об асфальт и землю (т.1 л.д.142-143).

Показаниями свидетеля П при производстве предварительного расследования о том, что утром *** он заступил на смену в Крутишинскую скорую помощь водителем автомобиля. С ним дежурила врач Т Примерно в 23 час. он находился в больнице <адрес>, куда зашёл З и сказал, что произошла авария на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, поэтому они вместе с Т поехали на место ДТП. Выехав за <адрес> по дороге, ведущей в сторону <адрес>, в нескольких десятков метров от крайнего дома по <адрес>, справа в кювете находился автомобиль «Тойота», стоявший на колесах. Рядом был водитель, ранее ему незнакомый местный житель ФИО2 Около машины на земле лежал В и жаловался на боль в спине. П сидел на обочине дороги и жаловался на боль в руке. В салоне автомобиле был Ф, у которого было разбито всё лицо. Он с ФИО2 не общался и близко к нему не подходил, поэтому не может сказать, в каком он был состоянии, пьяный или трезвый, но ходил он ровно, не падал и не шатался. Т оказала первую медицинскую помощь пострадавшим, в автомобиль скорой помощи поместили В, Ф и П, которых повезли в больницу <адрес>. Разговора о том, что необходимо вызвать полицию, он не слышал, в его присутствии ФИО2 никого не вызывал (т.1 л.д.175-176).

Показаниями свидетеля Т при производстве предварительного расследования о том, что утром *** она в Крутишинской больнице заступила на смену врачом в отделение скорой помощи, водителем был П Около 23 час. к ней зашёл П и сказал, чтобы она собиралась на вызов, так как произошла авария на дороге в сторону <адрес>. Они вдвоем выехали на место ДТП, где расположена <адрес> в <адрес>, ведущая за село в сторону <адрес>, где в нескольких десятков метров от крайнего дома, в кювете находился автомобиль, марку и цвет которого она не знает, так как не запомнила. Автомобиль был на колесах в правом кювете, если двигаться в сторону <адрес> от <адрес>. Было темно, поэтому она не обратила внимание, что было на дороге. Она спустилась в кювет и увидела, что примерно в 1 метре от автомобиля, на земле лежал В, который был в сознании и жаловался на боли в грудной клетке и в поясничной области. Когда она его осматривала, то от него пахло спиртным. Она решила его госпитализировать в Шелаболихинскую ЦРБ, так как у него было подозрение на перелом позвоночника. Ф находился в автомобиле на заднем сиденье справа, при этом он был в сознании, у него были раны на лице: губах, носу и от него пахло спиртным. На краю дороги сидел П, который был в сознании, от него также пахло спиртным, у него был вывих левого локтевого сустава. Она их также решила госпитализировать в больницу. Рядом стоял ФИО2, как позже выяснилось, он был водителем автомобиля, попавшего в ДТП, однако близко к нему она не подходила, только спросила про травмы, на что он ответил, что отказывается от осмотра. Она не может сказать, в каком ФИО2 был состоянии: трезвом или пьяном, так как близко с ним не общалась. Около автомобиля были ещё люди, но кто, она не может сказать. Ф, П и В поместили в автомобиль скорой помощи и доставили в больницу <адрес>. Когда пострадавших везли в больницу, она по телефону около 23 час. 40 мин. сообщила в дежурную часть полиции о факте ДТП и пострадавших, но конкретно в ГИБДД не звонила и на место ДТП их не вызывала. Находясь на месте аварии, она возможно и говорила, что сама сообщит о ДТП в полицию, хотя точно этого не помнит, но для себя в уме она определила, что она сообщит в полицию о ДТП, что и сделала. О том, что она вызовет на место аварии сотрудников ГИБДД, она никому не обещала, поскольку считала, что если она сообщит в полицию о ДТП с пострадавшими, то они сами там сообщат и направят сотрудников ГИБДД на место аварии. Когда везли пострадавших в <адрес>, она спросила у В, что случилось, и тот ей ответил, что у ФИО2 родилась дочь, и они на его автомобиле её обмывали, а потом перевернулись, когда ехали из <адрес>. Больше подробностей совершения ДТП она не знает (т.1 л.д.140-141).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

Сообщением о происшествии № от ***, поступившем от фельдшера скорой помощи <адрес> Т о том, что *** на трассе <адрес> произошло ДТП с пострадавшим В, у которого травма грудной клетки, при этом было опрокидывание автомобиля, в результате чего также пострадали Ф и П (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от *** подтверждается, что был осмотрен участок местности автодороги, расположенный между <адрес> и <адрес>, где в 80 метрах в северо-восточную сторону от <адрес> в <адрес> произошло ДТП. При осмотре на обочине с гравийным покрытием имелись два следа юза от автомобиля, ведущие с асфальтированной проезжей части автодороги в кювет, в кювете на грунте имелись следы касания автомобиля и части от автомобиля (т.1 л.д.10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что в ходе осмотра усадьбы <адрес> ФИО2, расположенной по <адрес> в <адрес>, был изъят автомобиль «Тойота Камри» с р/з В 852 УЕ 22 РУС серебристого цвета, который транспортирован на специализированную стоянку в <адрес> (т.1 л.д.21-25).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ***, которым установлено, что рулевое управление автомобиля «Тойота Камри» р/з В 852 УЕ 22 РУС на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии, при этом неисправности рулевого управления заключаются:

- в деформации сектора обода рулевого колеса;

- в смещении рулевого колеса в сборе с валок рулевой колонки с мест крепления салона и нахождении их в незакрепленной (свободном) состоянии;

- в недостаточном уровне масла в питательном бачке гидроусилителя руля;

- в деформации изгиба правой рулевой тяги, при этом указанные неисправности рулевого управления образовались в результате опрокидывания транспортного средства, то есть в результате ДТП. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Камри» р/з В 852 УЕ 22 РУС находилась в технически неисправном состоянии, при этом неисправность рабочей тормозной системы заключается в нарушении целостности тормозного диска переднего колеса с разделением его на фрагменты и нарушение целостности тормозного диска переднего правого колеса произошло в результате опрокидывание автомобиля, то есть в результате ДТП (т.1 л.д.91-99).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ***, которым установлено, что у В имели место следующие телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма позвоночника, грудной клетки и левой нижней конечности:

- тупая травма позвоночника и грудной клетки в виде: переломов головок 6-9 правых рёбер; перелома правого поперечного отростка 7-го грудного позвонка; компрессионных переломов тел 7,8 грудных позвонков 3-ей степени; компрессионных переломов тел 6,10,12 грудных позвонков 1-ой степени;

- тупая травма левой нижней конечности в виде: разрыва связок левого коленного сустава, гемартроза (скопление крови в полости сустава) левого коленного сустава.

Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла за 2-10 недель до момента проведения МСКТ В в КГБУЗ «ККБ СМП» ***, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и могла быть получена ***, образовалась в результате ударов о твёрдые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП (т.1 л.д.107-110).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ***, которым установлено, что у Ф имели место следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; оскольчатый перелом всех стенок гайморовых пазух со смещением, сутуролизис носолобного шва, перелом латеральных стенок орбит со смещением, перелом верхней челюсти во фронтальной части справа, перелом перегородки носа, перелом медиальной стенки правой орбиты без смещения (данная стенка образована глазничной пластинкой решетчатой кости), оскольчатый перелом нижней челюсти во фронтальной части слева со смещением; полные вывихи (травматическая экстракция) резцов на нижней челюсти; ушиблено-рваные раны (5): в лобной области справа (2), в области угла правого глаза (1), в области носа с переходом на правую щёчную область (1), в области верхней губы (1).

Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до поступления Ф в КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» (***), и могла быть получена ***, образовалась в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП (т.1 л.д.127-130).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия *** с усадьбы дома ФИО2, расположенной по <адрес> в <адрес>, автомобиль «Тойота Камри» с р/з В 852 УЕ 22 РУС после ДТП, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.134-138, 139).

Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ***, согласно которой примерный механизм ДТП изложен в исследовательской части, где указано, что:

- автомобиль «Тойота Камри» движется по проезжей части автодороги от <адрес> в сторону <адрес>;

- при въезде в <адрес>, по ходу движения по <адрес>, в 80 м. в северо-восточном направлении от усадьбы <адрес>, вышеуказанное средство смещается в сторону левой границы проезжей части. По ходу приближения к левому краю проезжей части транспортное средство двигается по траектории зафиксированных следов юза в виде двух полос;

- при выезде на обочину автомобиля «Тойота Камри» двигается по диагонали в сторону левого кювета, при этом транспортное средство, вероятнее всего, находится в процессе заноса с разворотом задней части относительно центра тяжести против хода часовой стрелки, с выбросом щебня на проезжую часть;

- далее автомобиль «Тойота Камри» пересекает обочину и перемещается в кювет, где происходит опрокидывание транспортного средства не менее одного раза через переднюю правую - заднюю левую стороны с последовательным контактированием с грунтовым покрытием опорной поверхности передней правой части кузова, передней части крыши, задней левой части кузова (т.1 л.д.150-154).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ***, согласно которой установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» р/з В 852 УЕ 22 РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.10; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.162-163).

Копией водительского удостоверения 22 18 986902 подтверждается, что ФИО2 имеет разрешение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, а также водительский стаж с 2004 г. (т.1 л.д.206).

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации («совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения») не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (п.10.2 абз.2 вышеуказанного Постановления Пленума).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения не признал как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поясняя, что употребил спиртное, когда находился дома, уже после случившегося ДТП.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие В и Ф, а также допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель П, которые непосредственно с подсудимым отмечали рождение его дочери, поясняли, что не видели, чтобы ФИО2 в их присутствии употреблял спиртные напитки.

Свидетели Т, Т, М, З и П в ходе следствия также показали, что находились на месте аварии непосредственно сразу после случившегося, однако не заметили признаков алкогольного опьянения у ФИО2, его поведение было адекватным.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *** подтверждает наличие у ФИО2 состояние опьянения в ***, т.е. спустя более 5 час. после произошедшего ДТП, однако подсудимый и не отрицает факт употребления им спиртных напитков после аварии, когда уже находился дома.

Поскольку, в соответствии со ст.14 ч.2 и ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в его пользу, суд, с учетом изложенного, исключает из обвинения подсудимого нарушения им п.2.7 абзаца 1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения (в редакции ФЗ от *** № 65-ФЗ).

Квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» подтверждается тем, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью В и Ф, что свидетельствует о фактическом окончании преступления, и скрылся с места ДТП.

Оснований для исключения из обвинения ФИО2 нарушение им п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит, поскольку их нарушение состоит в прямой причинной связи с допущенным им ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями в виде неосторожного причинения В и Ф тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый, ранее не судимый, в настоящее время трудоустроен, содержит личное подсобное хозяйство, проживает с женой и несовершеннолетними детьми.

Согласно характеристике Главы Крутишинского сельсовета ФИО2 характеризуется следующим образом: зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей. В настоящее время работает водителем автомобиля в АО «Крутишинское». За время проживания на территории Крутишинского сельсовета административной комиссией при Администрации сельсовета к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. Спиртными напитками не злоупотребляет, принимает участие в общественной жизни села.

УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» подсудимый характеризуется как лицо, которое вместе с семьей проживает в <адрес>. Женат, имеет троих несовершеннолетних детей, работает в АО «Крутишинское» водителем, ведет личное подсобное хозяйство. По характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, принимает активное участие в общественной жизни села. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

ФИО2 по месту работы также характеризуется с положительной стороны, поскольку ответственно выполнял поставленные задачи, проявлял разумную инициативу в решении тех или иных вопросах. Всегда заботился о технической исправности автомобиля, соблюдал правила по охране труда и технике безопасности на автотранспорте, аварий и нарушений не было, трудовую дисциплину не нарушал. Вежливый и тактичный по отношению к другим, коллеги уважают и ценят его. ФИО2 работает на автомобиле «КАМаз», занимается грузоперевозками с полей хозяйства на механизированный ток и к силосным траншеям. Также выполняет рейсы по транспортировке зерновых и зернобобовых культур на элеваторы края. За высокие производственные показатели в работе и добросовестное отношение к труду с 2009 по 2018 г.г. неоднократно награждался денежными премиями хозяйства. Женат, добропорядочный семьянин, вместе с супругой воспитывают троих детей.

Согласно справкам КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения, отвечает на вопросы, в связи с чем у суда не возникает сомнения в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд, учитывая данные о личности, считает, что ФИО2 следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Согласно региональному банку данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает, что ранее подсудимый не судим, является ветераном боевых действий, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 3-х малолетних детей у виновного, заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему В путем добровольной оплаты лекарственных средств, необходимых для его лечения, мнение потерпевших В и Ф о назначении подсудимому нестрогого наказания.

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу, в том числе перечисленных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания сможет только наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены наказания принудительными работами в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако считает возможным назначить основное наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 5750 руб. и судебных заседаний в сумме 4312,50 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального и семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак №, находящийся на хранении на специальной автостоянке по адресу: <адрес> подлежит возврату собственнику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от *** № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства или места пребывания без ведома уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию и профилактическую беседу в специализированный государственный орган один раз в месяц по утвержденному специализированным органом графику.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак №, находящийся на хранении на специальной автостоянке по адресу: <адрес><адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, за осуществление защиты в ходе следствия и суде в общем размере 10062 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Шелаболихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Корт Е.Н.