Апелляционное определение № 33-2685/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Алешина О.А. дело № 33-2685/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000699-41

номер дела в суде 1 инстанции 2-639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тейковского городского суда Ивановской области от 21 июля 2025 года по иску ФИО2 к администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд к администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области с исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N № признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N №; признать незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N №; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 150 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя, что подтверждается приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ N № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Распоряжением администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за выезд ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле без предъявления путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медосмотра.

Распоряжением администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с повторным отказом получить путевой лист и пройти предрейсовый медосмотр.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, со ссылкой на <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что причиной действий работодателя по вынесению истцу дисциплинарных взысканий послужили направленные в прокуратуру Гаврилово-Посадского района ДД.ММ.ГГГГ три заявления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области ФИО8 по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившей эксплуатацию транспортного средства автомобиль NissanAlmera с государственным регистрационным знаком №, без проведения предрейсовых медицинских осмотров водителя транспортного средства, что было подтверждено путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора были применены неправомерно, по причине отсутствия совершения дисциплинарных проступков, поскольку легковой автомобиль NissanAlmera с государственным регистрационным знаком № находится исключительно во владении муниципального казенного учреждения "Культурно¬досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области", где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были выданы путевые листы, на которых сделаны отметки о прохождении предрейсовых медицинских осмотров. Поскольку администрация Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области никаких прав на владение и пользование на указанный легковой автомобиль не имеет, то согласно положениям пунктов 10 и 11 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" не вправе выдавать путевые листы на него. В силу вышеприведенного неправомерным является использование работодателем пункта 7 трудового договора и пунктов 1.2 и 2.4 должностной инструкции водителя без отметки об её ознакомлении.

После применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено без указаний на нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., что предусмотрено абзацем первым пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно хронологии событий, обоснованием вынесения требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N № что соотносится с дисциплинарным взысканием в виде увольнения, должно было быть очередное использование ФИО1 Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области ФИО12 легкового автомобиля NissanAlmera с государственным регистрационным знаком №, находящегося исключительно во владении муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области.

Обстоятельством незаконного применения дисциплинарных взысканий является отсутствие у ФИО12 полномочий главы Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, которые, согласно решению Совета Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель неоднократно, за небольшой промежуток времени, привлекал истца к дисциплинарной ответственности (распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ N № что свидетельствует о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами трудового договора и о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу, как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Согласно заявлению об изменении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям ФИО2 просил восстановить его на работе в должности водителя в администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района и взыскать в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года и дополнительным решением от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 восстановлен на работе в администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. С администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО2 судом взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 19 771,80 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а также судебные издержки в размере 115 рублей. Туже суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) ФИО1 городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№. Решение суда в части восстановления ФИО2 и взысканияс администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по признанию незаконными и отмене приказов (распоряжений) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, размеров компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области адвокат ФИО14 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор ФИО9 в заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку основания для вынесения данных приказов отсутствовали.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в администрацию Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области на должность водителя, начало работы – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 9 и 11 трудового договора изложены в новой редакции, согласно п. 11 «работнику установлен неполный рабочий день со следующими особенностями: время начала работы: 8:00; время окончания работы: 10:00; продолжительность ежедневной работы: 2 часа. Срок действия соглашения: начало – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение содержит подписи обеих сторон, в том числе работника (л.д. 137).

Распоряжением администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использование служебного автомобиля без предъявления путевого листа с отметкой о пройденном предрейсовом медосмотре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,145).

Распоряжением администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от получения путевого листа и прохождении предрейсового медосмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,151).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужил акт фиксации отказа от выполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,156).

Также ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКУ "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее по тексту МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области) на должность водителя, начало работы – с ДД.ММ.ГГГГ, время работы с 10-00 по 19-00.

Между МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области и администрацией Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому принадлежащее администрации транспортное средство Ниссан Альмера, гос. номер № передано ею в безвозмездное пользование МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района (л.д. 95-98,99).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района заключен договор на проведение предрейсовых осмотров водителей автотранспорта (л.д.180-181).

Обязанность ежедневно проходить медицинский предрейсовый осмотр и оформлять путевой лист в КДЦ перед началом эксплуатации служебного автомобиля установлена должностной инструкцией водителя администрации Петровского городского поселения.

Истец неоднократно отказывался подписывать должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Петровского сельского поселения ФИО12, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за выезд ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле без предъявления путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего времени не получил путевой лист и, не проставив в нём отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра, начал эксплуатацию служебного автомобиля, допустив пассажира ФИО10 сотрудника администрации, старшего инструктора по работе с населением, для перевозки её к месту проведения учений в г. Гаврилов Посад.

Использование ФИО2 служебного автомобиля без предъявления путевого листа с отметкой о пройденном предрейсовом осмотре зафиксировано в служебной записке № директора КДЦ ФИО8 о не выдаче ФИО2 путевого листа ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10

Главой Петровского городского поселения ФИО12, в присутствии директора МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» ФИО8 делопроизводителя администрации Петровского городского поселения ФИО11 составлен акт фиксации факта использования служебного автомобиля без предъявления путевого листа с отметкой о пройденном предрейсовом осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предъявлено истцу требование о предоставлении письменного объяснения по факту использования служебного автомобиля без предъявления путевого листа с отметкой о пройденном предрейсовом осмотре ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись.

Ввиду не предоставления объяснений в отношении ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения работником на требование от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный надлежащим образом.

Истец ознакомлен с актом под роспись.

Распоряжением администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С распоряжением истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался исполнять свои должностные обязанности по обеспечению выезда служебного автомобиля к памятникам павших воинов в <адрес>, саботировав рабочий процесс, что зафиксировано в акте фиксации факта отказа от исполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту главой поселения ФИО12 составлен акт фиксации факта отказа от получения путевого листа о прохождении предрейсового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО2 от выполнения своих должностных обязанностей по обеспечению выезда служебного автомобиля к памятникам падших воинов в <адрес> подрывает деятельность администрации городского поселения и препятствует осуществлению администрации возложенных на неё функций.

ФИО2 предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения об использовании служебного автомобиля без предъявления путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, с которым отец знакомлен под роспись.

Ввиду не предоставления ФИО2 объяснений, главой Петровского городского поселения ФИО12 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения работником на требование от ДД.ММ.ГГГГ, истец с актом ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что автомобиль NissanAlmera с государственным регистрационным знаком № является муниципальным имуществом администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального р-на Ивановской области и на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен на праве оперативного управления за ссудодателем (МКУ КДЦ).

Из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены), послесменных, послерейсовых медицинских осмотров <данные изъяты> следует, что предрейсовый медицинский осмотр пройден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, а ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, то есть за пределами рабочего времени в администрации городского поселения.

ФИО12 избрана на должность Главы Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района сроком на 4 (четыре) года с ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Петровского городского поселения «Об избрании Главы Петровского городского Гаврилово-Посадского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос полномочий выборного должностного лица местного самоуправления регулируется федеральным законодательством. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного лица местного самоуправления.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, размер среднего дневного заработка ФИО2 составляет 324,66 рубля в день, за период вынужденного прогула у него было бы 70 рабочих смен, тем самым, к начислению подлежит 22726,20 рублей (том 2 л.д. 51).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № принят в отсутствие надлежащих оснований, в связи с чем требования истца о признании незаконным данного приказа и восстановлении на работе, а также о взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов являются обоснованными. При этом суд пришел к выводу о том, что приказы Администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в требовании о признании незаконным и отмене приказов администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарных взысканий. Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная коллегия с учетом характера рассматриваемого спора, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным проверить законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанными приказами в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы при оспаривании решения суда в соответствующей части.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность ежедневно проходить медицинский предрейсовый осмотр и оформлять путевой лист в КДЦ перед началом эксплуатации служебного автомобиля установлена должностной инструкцией водителя администрации Петровского городского поселения.

При решении вопроса о совершении истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде использования служебного автомобиля без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра и получения путевого листа суд первой инстанции руководствовался следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: служебной запиской № директора КДЦ ФИО8 о не выдаче ФИО2 путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в суде первой инстанции, актом фиксации факта использования служебного автомобиля без предъявления путевого листа с отметкой о пройденном предрейсовом осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями журнала прохождения медицинских осмотров, который ведется в <данные изъяты>.

Согласно данным указанного журнала истец прошел предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут.

При этом в материалах дела имеется копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, водитель служебного автомобиля Ниссан Альмера, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут (сведения о дате и времени заполнены рукописным способом) прошел предрейсовый медицинский осмотр. Соответствующая отметка имеется на указанном документе (т. 1 л.д. 32). Данное доказательство ответчиком не оспорено, недопустимым признано не было. При этом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения данное доказательство в совокупности с другими доказательствами вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценивалось. Суд, сославшись лишь на представленные ответчиком доказательства, ограничился указанием на то, что доказательств, опровергающих установленные им обстоятельства, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данное доказательство подтверждает доводы истца о незаконности вынесенного администрацией Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку иные имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают с достаточной достоверностью отсутствие у ФИО2 путевого листа ДД.ММ.ГГГГ и отказ от прохождения предрейсового медицинского осмотра в указанный день.

Вопреки доводам представителя ответчика, указание в журнале прохождения медицинских осмотров на прохождение соответствующего осмотра в 8 часов 40 минут не свидетельствует о неверном указании времени прохождения осмотра в путевом листе, поскольку именно последний документ является юридическим значимым для состава дисциплинарного правонарушения, вменяемого истцу, а не данные, указанные в журнале, которые могут свидетельствовать о времени внесения соответствующей записи (с учетом показаний свидетеля). Тем более, своевременность внесения соответствующей записи, причины расхождений работодателем не устанавливались. Указанное свидетельствует о неисполнении ответчиком требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части необходимости установления всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель руководствовался лишь составленным им актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской директора МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о непредставлении письменного объяснения работником по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно на работодателя возлагается обязанность представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, убедительных доказательств использования истцом транспортного средства до прохождения предварительного медицинского осмотра ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ предъявить путевой лист по требованию работодателя (выезд без предоставления работодателю путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медосмотра) не свидетельствует о его отсутствии и не образует состава дисциплинарного проступка, вменяемого истцу.

В оспариваемом приказе указано на нарушение истцом п. 7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 Должностной инструкции водителя администрации Петровского городского поселения. Согласно данным положениям водитель должен соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, что обеспечивается именно прохождением предрейсового медицинского осмотра, а не предъявлением путевого листа работодателю.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает приказ администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

Относительно доводов о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия отмечает, что, как следует из текста данного приказа (распоряжения), он вынесен в связи с повторным отказом водителя ФИО2 получить путевой лист и пройти предрейсовый медосмотр (т. 1 л.д. 11). Несмотря на указание представителем ответчика в ходе судебного заседания в том числе на иные обстоятельства, обусловившие вынесение данного приказа, они согласно тексту приказа основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности не послужили.

Поскольку приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также является незаконным в связи с отсутствием в действиях истца признака повторности дисциплинарного проступка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно совершенному ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарному проступку, что с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о его незаконности.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными и отмене приказов администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарных взысканий подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не признал незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены судебной коллегией без рассмотрения, поскольку по указанным требованием судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение.

Вопреки доводам жалобы должностная инструкция, от подписания которой истец отказался, была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, до подачи ФИО2 искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Судом первой инстанции данный документ был правомерно принят в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО12 полномочий главы администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного лица местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО12 избрана на должность Главы Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района сроком на 4 (четыре) года с ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Петровского городского поселения «Об избрании Главы Петровского городского Гаврилово-Посадского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в действующей на момент избрания Главы поселения редакции) контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года. В случае формирования представительного органа муниципального района, городского округа с внутригородским делением из состава представительных органов поселений, внутригородских районов контракт с главой местной администрации муниципального района, городского округа с внутригородским делением заключается на срок, который предусмотрен уставом муниципального района, городского округа с внутригородским делением и не может быть менее чем два года и более чем пять лет

Поскольку представительный орган муниципального собрания нового созыва до настоящего времени не избран, контракт с ФИО12 не прекращен, следовательно, она обладает полномочиями Главы Администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что оно относится к категории трудовых споров. Доказательств, подтверждающих дискриминацию в сфере труда со стороны ответчиков в отношении ФИО2 в материалах дела не содержится.

Относительно доводов о нарушении судом норм процессуального права о привлечении к участию в деле третьего лица судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьему лицу без самостоятельных требований предоставлено право выступать на стороне истца либо ответчика. Следовательно, нормы процессуального права в связи с привлечением к участию в деле данного лица судом нарушены не были.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, с учетом признания судом апелляционной инстанции двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции были приняты по внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения – неправомерное наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствие доказательств тяжести наступивших для работника последствий, в связи с чем размер компенсации был снижен до 5000 рублей.

Учитывая, признание судом апелляционной инстанции незаконными также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом первой инстанции не были взысканы судебные издержки в размере 150 рублей на нотариальное удостоверение копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются с учетом следующего.

Как следует из содержания иска судебные расходы в размере 150 руб. истец не конкретизировал, участия в судебных заседаниях не принимал. При этом истцом был представлен документ на сумму 115 руб. С учетом этого, взыскание судом первой инстанции данных почтовых расходов истца судебная коллегия полагает правомерным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, удостоверенной нотариусом.

Истец не лишен права на взыскание указанных судебных расходов путем обращения с соответствующим заявлением, поскольку эти требования судом не были рассмотрены.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов (распоряжений) администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить в части размера компенсации морального вреда. В отмененной и измененной частях части принять по делу новое решение.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (ИНН №, ОГРН №/КПП № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19771,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 115 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы (распоряжения) администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

В остальной части решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года