СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1935/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1935/2017

Ленинский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным решения совместного заседания совета старейшин и ОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения ФИО2, признании недействительной выписки из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную префектурой <адрес> на недвижимое имущество, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на домовладение и земельный участок, встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения совместного заседания совета старейшин и ОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения ФИО2, признании недействительной выписки из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную префектурой <адрес> на недвижимое имущество, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что она является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение было приобретено ею у ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного государственным нотариусом Грозненского городского нотариального округа, и зарегистрированного в БТИ <адрес>. На данное домовладение незаконно претендует ФИО2, указывая на то, что домовладение было выделено ей администрацией поселкового совета <адрес>, как многодетной семьей погибшего сотрудника ОМОНа. При этом в решении указывается, что жилой дом полуразрушенный, так как никто не проживает и хозяева дома не установлены. Более того, номер дома спорного домовладения в решении сельского совета и в выписке из похозяйственной книге указывается номер дома, как 26.

На адвокатский запрос Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № дал ответ, что сведениями об изменении нумерации домовладений, расположенных по <адрес>, не располагает. При этом департамент дал ей копию карты поселка Старая Сунжа, на которой нумерациями показаны параллельно расположенные <адрес>.

Совет старейшин села Старая Сунжа не имел право выделять пустующий дом ФИО2 в 2004 году, указывая на то, что хозяева не установлены. Есть свидетели соседи, они подтвердят, что это домовладение принадлежит ей. В том доме жил ее племянник, их разграбили, ФИО6 сделал из этого дома штаб. Потом приехал ее брат, началась перестрелка, они остановили братьев. Она жила в Москве, периодически заглядывала во двор, а потом, как-то проезжая, увидела объявление о продаже дома. Она позвонила ФИО2 и ФИО2 разъяснила, что дом ей выделил совет старейшин.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО3, из которого следует, что спорное домовладение ей выделено в 2004 году органом местного самоуправления <адрес> по ходатайству начальника ОМОН ЧР как вдове сотрудника ОМОН, геройски погибшего при исполнении служебных обязанностей и из-за тяжелых жилищных условий и материального положения. После оформления документов в том же 2004 году она начала в силу своих возможностей восстанавливать выделенный ей дом, так как он был полуразрушенный и не пригодный для проживания. В конце 2006 года к ней начали обращаться с претензиями и угрозами расправы семья Р-вых, требуя освободить жилье и сыслаясь на то, что дом принадлежит им. При этом они ни разу не предъявили ей правоустанавливающие документы на дом. Кроме этого, она неоднократно обращалась к главе администрации села о том, чтобы они разобрались в сложившейся ситуации и выделили ей другое жилье, однако ей заявили что домовладение выделено ей в установленном законом порядке и со всеми требованиями закона. У нее есть основания полагать, что договор купли-продажи ФИО3 поддельный, иначе где все это время была ФИО3, когда совсем другие люди оспаривали с ней это домовладение.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просит отказать.

Представитель ответчик ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Ответчик по встречному иску ФИО1, которому направлено извещение по последнему известному месту его жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения стороны, изучив материалы дела, суд считает правильным удовлетворение исковых требований ФИО3, а в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи целого домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>.

Из сообщения Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сведениями об изменении нумерации домовладений, расположенных по <адрес>, Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес> не располагает.

Из выписки из Единого государственного реестра и прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в Едином государственном реестре и прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: кадастровый условный номер объекта : 20 :17: 0228014: 220, жилой дом, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, правообладатель ФИО2.

Из сообщения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес> усматривается, что по данным учета объектов недвижимости Отделения по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ЧР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения по адресу: <адрес> проведена техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из решения № Совета старейшин и ОМС села Старая Сунжа от 04.03.2004г. усматривается, что ФИО2 и ее семье предоставлена жилая площадь (полуразрушенная) на территории села, расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки похозяйственной книги усматривается, что согласно лицевого счета № из похозкниги № стр. 115 за ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, на праве личной собственности с 2004 года числится домовладение по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании выписки похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на имя ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и присвоен условный № :17: 02 28 014:193.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании выписки похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на имя ФИО2 на двухэтажный жилой дом площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и присвоен кадастровый (условный) №.

Как установлено в судебном заседании, спорное домовладение не значится в базе данных «Компенсация», за которое в соответствии с постановлением Правительства РФ № получена компенсация.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Собственник домовладения ФИО3 каких-либо действий по отчуждению своего имущества не совершала.

Руководствуясь ст. 48 ЖК РСФСР, суд удовлетворяет требования ФИО3 о признании незаконным решения совместного заседания совета старейшин и ОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения ФИО2, признании недействительной выписку из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную префектурой <адрес> на недвижимое имущество.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР, действовавшего в указанный период, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Судом установлено, что спорное домовладение не входило в государственный или общественный жилищный фонд, на момент выделения ФИО2, а являлось собственностью ФИО3, в связи с чем не могло быть выделено ФИО2

Кроме того, так называемая общественная организация «Совет старейшин» не входит в перечень органов (организаций), предусмотренных ЖК РСФСР или ЖК РФ, имеющей полномочия на распределение жилых помещений.

Поскольку регистрация права собственности ФИО2 на домовладение и земельный участок является производной от требований о признании незаконным решения совместного заседания совета старейшин и ОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения ФИО2, признании недействительной выписки из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной префектурой <адрес> на недвижимое имущество, исковые требования ФИО3 их незаконными, недействительными, а также аннулировании записей о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд считает, что предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания недействительным договора купли-продажи домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, не имеется. Договор соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы ФИО2, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным решения совместного заседания совета старейшин и ОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения ФИО2, признании недействительной выписку из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную префектурой <адрес> на недвижимое имущество, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на домовладение и земельный участок удовлетворить.

Признать незаконным решение совместного заседания совета старейшин и ОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную префектурой <адрес> ФИО2на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: