Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-605/2017

Изготовлено в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Дело № 2 – 605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> ФИО1 заключила с Банком договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности в сумме .... рублей, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (пункт 5.6 Общих условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дд.мм.гггг> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности составил 101340 рублей 78 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 65475 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 24799 рублей 40 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности – 11065 рубля 51 копеек. До настоящего времени ответчик сформировавшуюся задолженность не погасила. Просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 101340 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3226 рублей 82 копейки.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и нарушения его условий не оспаривала, ссылалась на невозможность исполнения кредитных обязательств, в связи с ухудшением материального положения, с иском согласилась частично, указала, что банком нарушена очередность списания денежных средств, поскольку в первую очередь списывались различные комиссии и платы, а затем проценты и основной долг. Кроме того, банком в расчет задолженности необоснованно включены оплата страховой программы ТОС за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в общем размере 5920 руб. и плата за услугу СМС-банк в размере 200 руб. Выразила несогласие со взысканием штрафа за неуплату минимального платежа в размере 4014,26 руб. Считая сумму неустойки в размере 11065,51 руб. завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> ФИО1 заполнила и подписала в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф ...., которая предусматривала просьбу заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф .... на условиях, указанных в Тарифах по кредитным картам, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 37).

В анкете-заявлении также предусмотрено, что, если несогласие клиента на подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка специально не оговорено в заявлении-анкете, то, значит, заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем, назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с тарифами.

При этом, в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. То есть, таким образом заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом, по условиям кредитного договора, отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе банка в заключении кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 не были проставлены отметки в полях «Я не хочу подключить услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты» и «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банк, при этом понимаю, что в этом случае вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки», а напротив собственноручно сделаны отметки о согласии с указанными положениями.

Согласно тарифному плану ТП 1.0 (на дату заключения договора) беспроцентный период составляет до .... дней, базовая процентная ставка - ....% годовых, плата за обслуживание основной карты - .... руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - ....% плюс .... руб., минимальный платеж - не более ....% от задолженности (минимум .... руб.), штраф за неуплату минимального платежа первый раз - .... руб., второй раз подряд - ....% от задолженности плюс .... руб., третий и более раз подряд - ....% от задолженности плюс .... руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - ....% в день, при неоплате минимального платежа - ....% в день, плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - .... руб., плата за включение в Программу страховой защиты - ....% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - .... руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - ....% плюс .... руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка - бесплатно (л.д. 38-40).

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 41 - 46).

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющие банку идентифицировать клиента.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 6.1 Общих условий).

В соответствии с пунктами 4.7, 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Пунктом 7.6 Общих условий предусмотрено, что при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата. Банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 7.14 Общих условий).

Кредитный лимит сторонами был согласован в размере .... руб., впоследствии увеличен до .... руб.

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, <дд.мм.гггг> ФИО1 активировала кредитную карту, производила по ней расходные операции (л.д. 18 – 29).

На основании решения единственного акционера от <дд.мм.гггг> наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В связи с нарушением ФИО1 условий договора, <дд.мм.гггг> банком выставлен заключительный счет о погашении задолженности в общей сумме 101340,78 руб. (л.д. 51).

Из представленного банком расчета усматривается, что по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность ФИО1 составляет 101340,78 руб. в том числе: 65475,87 руб. - основной долг, 24799,40 руб. - проценты, 11065,51 руб. - комиссии и штрафы (л.д. 10).

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что расчет задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств, поскольку Общими условиями иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из представленных банком расчета и выписки по счету не усматривается, что банком нарушались требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам ответчика из представленной банком выписки по счету следует, что поступившие от ФИО1 денежные средства в первую очередь были направлены на погашение процентов по кредиту, что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-35).

Возражения ответчика об образовании переплаты, которую истцу необходимо зачесть в счет погашения задолженности является несостоятельными, т.к. по договору кредитной карты №.... от <дд.мм.гггг> переплата отсутствует.

Поскольку ответчик не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора об участии в Программе страховой защиты и получением услуги SMS-Банк, а напротив, собственноручно указала о согласии с данными условиями, то комиссии за присоединение к программе страхования и предоставление услуги SMS-Банк обоснованно взимались банком, и правомерно включены в расчет задолженности.

С <дд.мм.гггг> стоимость услуги «СМС-Банк» увеличена до .... руб. Кроме размещения информации на сайте Банка, стоимость платы указывалась в счетах-выписках по договору, ежемесячно направляемых ответчику. Ответчик о своем несогласии с информацией, указанной в счете-выписке Банку не заявляла, от услуги «СМС-Банк» не отказывалась.

Поскольку расчет задолженности, составленный АО «Тинькофф Банк», соответствует условиям кредитного договора, объективно ответчиком не опровергнут, суд расценивает данный расчет как достоверный.

Учитывая период просрочки исполнения заемщиком обязательства, оценив соотношение размера задолженности с размером начисленной и заявленной к взысканию неустойки (штрафных процентов), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитной карте нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 101340 (сто одна тысяча триста сорок) рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова