Решение № 2-234/2021 2-234/2021(2-2438/2020;)~М-1537/2020 2-2438/2020 М-1537/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-234/2021

25RS0003-01-2020-002286-87

Дело № 2-234/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 06.02.2019 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 на праве собственности, находившейся под управлением ФИО3 Виновным лицом в ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО3 В результате ДТП причинен ущерб автомашине истца. Оба участника ДТП были застрахованы по полисами ОСАГО. 15.02.2019 он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Поврежденная автомашина была предоставлена страховщику для проведения осмотра, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомашины не соответствуют обстоятельствам ДТП и механизму их возникновения. Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 45/19 от 18.04.2019 ООО «Проэксперт ДВ» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 338 200,00 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства составила 15 000 руб. 19.03.2019 г. в адрес ответчика им направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в удовлетворении требований. 17.05.2019 им направлена вторая претензия, которые также не были удовлетворены. 02.12.2019 в адрес ответчика направлено заявление-претензия, в удовлетворении которой также отказано. 17.03.2020 им направлено обращение уполномоченному по правам финансовых услуг о несогласии с решением, принятым страховой компанией, которым 12.05.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Размер неустойки за период с 12.03.2019 по 26.05.2020 (442 дня) составляет 1 494 844,00 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269 505,00 руб., неустойку с 12.03.2019 по 19.03.2021 в размере 400 000 руб., неустойку с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 2 695,05 руб. за каждый день, штраф в размере 134 752,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на уточенных требованиях настаивал.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что при обращении истца в страховую компанию, ими было организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого от 21.03.2019 № А-976571 весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.02.2019. 22.03.2019 Общество письмом отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. 02.12.2019 в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения ООО «Проэксперт ДВ» № 45/19 от 18.04.2019. 11.12.2019 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2020 в удовлетворении требований истцу также было отказано на основании проведенного трассологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.04.2020 на том основании, что страховой случай не наступил. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не указал, какие нравственные и физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, также представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, по требованиям истца указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-42618/5010-005 истцу было отказано в удовлетворении его заявленных требований. Решение является законным и обоснованным. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ и ст. 222 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требования истца основаны на ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст.927-970 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, находившейся под управлением ФИО3

Автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

21.03.2019 ООО «Экспертно-консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» произведено транспортно-трассологическое исследование № А-976571, в соответствии с которым весь комплекс повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.02.2019, в связи с чем письмом от 22.03.2019 страховой компанией отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Проэксперт ДВ», которое экспертным заключением № 45/19 от 18.04.2019 года установило, что стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства <данные изъяты> после ДТП составляет 338 200,00 руб.

02.12.2019 АО «МАКС» получена от заявителя претензия с экспертным заключением и требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 11.12.2019 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому управляющему, который решением № У-20-42618/5010-005 от 12.05.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказал на том основании, что страховой случай не наступил.

28.05.2020 года ФИО1 обратился с исковым заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока за защитой нарушенного права.

По ходатайству истца, с целью определения полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «Истина» № 18/01-21 от 28.01.2021 стоимость ущерба, нанесенного автомашине <данные изъяты> в результате ДТП от 06.02.2019 равна разности между действительной (рыночной) стоимостью данного автомашины до ДТП и стоимостью его годных остатков и составляет 269 505 руб. Объем и перечень повреждений автомобиля, причиненных в ДТП 06.02.2019 года, соответствует обстоятельствам, отраженным в административном материале, с учетом представленного фотоматериала лишь частично. Повреждения корпуса радара круиз-контроля с кронштейном крепления и усилителя переднего бампера, отмеченные в акте осмотра ООО «Проэксперт ДВ» (акт № 45/19 от 17.04.2019) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.02.2019. Повреждения обшивки капота не зафиксированы на фотографиях и не приняты экспертом как полученные именно в ДТП 06.02.2019.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Износ деталей, рассчитан по Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В вязи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения размере 269 505 руб. и данные требовании подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 752,50 рублей (269 505:2).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, а также непредставление самим истцом полного пакета документов финансовому уполномоченному, в связи с чем пришел к выводу о неустойки за период с 12.03.2019 по 19.03.2021 до 400 000 руб.

Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Поскольку неустойка взыскана в максимально возможном размере, то оснований для её взыскания по день исполнения решения не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, остальная заявленная истцом сумма является явно завышенной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором б/н от 28.10.2019, распиской от 28.10.2019, согласно которых истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 195,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 269 505 руб., штраф 134 752,5 руб., неустойку за период с 12.03.2019 по 19.03.2021 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда на сумму 7 000 руб., неустойки с 19.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 195,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть до 26 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий