Приговор № 1-137/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-137/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-001012-85

№ 1-137/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

защитника – адвоката Войтковского О.Э.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК, наказание в виде обязательных работ отбыл и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; отбывает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отбытый срок наказания 01 год 01 месяц 22 дня, неотбытый срок составляет 10 месяцев 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут в <адрес> края от многоквартирного дома по <адрес> ФИО3, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки № в состоянии опьянения.

В указанный день, примерно 12 часов 33 минуты ФИО3 припарковал названный автомобиль на стоянке, прилегающей к магазину «Мастерок» по <адрес>, где и был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием переносного прибора отказался, после чего отказался выполнить законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, которое применимо к ст.264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО3 находился дома по <адрес>, где употребил за ужином спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, он выехал на автомобиле «№ по своим делам. На <адрес> он припарковал автомобиль около магазина «Мастерок» и в этот момент подъехал служебный автомобиль ГИБДД. Инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы. Он предоставил инспектору документы на автомобиль и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Затем инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование через прибор алкотектор, на что он ответил отказом, проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, он так же отказался (л.д. 41-42).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 33 минуты находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №2 ими был замечен автомобиль №», водитель которого при виде служебного автомобиля резко припарковал свой автомобиль на стоянке перед магазином «Мастерок» и вышел из автомобиля. Неизвестный им ранее ФИО3, на их предложение предъявить водительское удостоверение ответил, что такового не имеется. В ходе общения было установлено, что у ФИО3 имеются признаки опьянения в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что тот ответил отказом. От требования инспектора пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также отказался. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор. В ходе проверки личности водителя по базам данных ГИБДД установлено, что последний имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По результатам им был составлен и подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 29-30);

показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 33 минуты находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №1 ими был замечен автомобиль №», водитель которого при виде служебного автомобиля резко припарковал свой автомобиль на стоянке перед магазином «Мастерок» и вышел из автомобиля. Неизвестный им ранее ФИО3, на их предложение предъявить водительское удостоверение ответил, что такового не имеется. В ходе общения было установлено, что у ФИО3 имеются признаки опьянения в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что тот ответил отказом. От требования инспектора пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также отказался. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор. В ходе проверки личности водителя по базам данных ГИБДД установлено, что последний имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По результатам инспектором был составлен и подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д.47-49);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в середине ноября 2023 года он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ПЕЖО 307 ФИО4 за 200 000 рублей, о чем составили договор купли- продажи. С того момента собственником автомобиля является ФИО4 Оплату произвела частично в сумме 150 000 рублей, а остальные 50 000 рублей до настоящего времени он не получил (л.д.38);

показаниями свидетеля ФИО1, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ПЕЖО 307 у Свидетель №3, о чем составили договор купли - продажи. Стоимость автомобиля была согласована с продавцом и составила 200 000 рублей. С Свидетель №3 была устная договоренность, что после полного расчета, автомобиль будет переоформлен в ГИБДД. Ввиду финансовых затруднений, Свидетель №3 передана фактически только денежная сумма в размере 150 000 рублей. В конце ноября 2023 года ей стало известно, что автомобилем Пежо 307 воспользовался ее супруг ФИО3, который поехал на нем по делам, и был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД, автомобиль помещен на штраф - стоянку.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 его защитника, на территории спецстоянки по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 43-45);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 указал на участок местности перед многоквартирным домом по <адрес>, откуда он начал движение на автомобиле №; участок местности, распложенный перед магазином «Мастерок» по адресу: <адрес>, где ФИО3, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом (л.д.50-53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3, его защитника, осмотрен магазин «Мастерок», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись того как ФИО3 управляет автомобилем «№ (л.д.54-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: <адрес>, осмотрены два DVD - R диска с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, и факт управления автомобилем «Пежо 307» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 60-65);

протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - № (л.д.5);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

справкой из ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортным средством сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» во исполнение постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 18);

служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экипаж в составе инспектора ДПС Свидетель №1 и старшего инспектора ДПС Свидетель №2 нес службу по <адрес>, ФИО5, Советская <адрес> края с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС Свидетель №1 и старший инспектор ДПС Свидетель №2 с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 12-14);

копией приговора Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 79-81);

справкой МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 наказание по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыл и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; отбывает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; отбытый срок наказания 01 год 01 месяц 22 дня, неотбытый срок составляет 10 месяцев 08 дней;

договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт передачи денежных средств продавцу Свидетель №3 и передачи транспортного средства - автомобиля № ФИО9 (л.д.37)

Доказательства, представленные стороной защиты:

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №3 на основании невыполнения Покупателем условий договора, а именно неоплаты оставшейся части денежных средств за переданный Покупателю автомобиль марки Пежо 307, в сумме 50 000 рублей, расторгает договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленное суду доказательство не опровергает, а лишь подтверждает предъявленное подсудимому обвинение, поскольку подтверждает факт передачи транспортного средства супруге ФИО3 - ФИО1, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. ФИО1 является собственником с момента передачи ей транспортного средства, тогда как факт неполной передачи денежных средств Продавцу, не противоречит предъявленному обвинению, а лишь указывает на недобросовестность исполнения гражданско-правовых отношений.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что факт неполной передачи денежных средств Продавцу исключает возникновение права собственности на транспортное средство у ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, так как установлено судом, что имеется факт передачи самого транспортного средства Покупателю. Факт передачи части денежных средств Продавцу, стороной защиты не отрицается. Доказательств подтверждающих, что транспортное средство продолжает принадлежать Свидетель №3, суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО3, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из обвинительного заключения указание в квалификации действий осужденного признака «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» исключить, поскольку данное указание относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса. Статья 264.1 УК РФ сама по себе предусматривает ответственность только за преступление, совершенное в состоянии опьянения, поэтому указание этого признака является излишним.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО3 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от воли осужденного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61УК РФ, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Как личность ФИО3 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимым в ходе дознания заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы,

По смыслу п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В связи с чем, заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2023 года. Неотбытый срок на 22 мая 2024 года составляет - 10 месяцев 08 дней, в связи с чем, назначает дополнительное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 69 УК РФ, к которым отсылает ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из разъяснений п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.

Суд установил, что ФИО3 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО3, подтверждается имеющимся в материалах дела: свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, договором купли-продажи автомобиля на супругу ФИО1, свидетельством о регистрации брака между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль марки «№, приобретен ФИО1 в период нахождения в зарегистрированном браке, и исходя из требований законодательства, является совместной собственностью супругов.

Исходя из содержания договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано покупателю после оплаты его стоимости, то есть продавец Свидетель №3 получил денежные средства от ФИО1 и ей передал автомобиль марки Пежо 307, тем самым установлен факт передачи денежных средств и передачи транспортного средства собственникам. Иные условия оплаты, либо передачи транспортного средства Сторонами договором не определены.

Судом установлено, что с момента заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 его не оспорил и претензий к ФИО1 относительно транспортного средства марки №, не предъявлял.

Таким образом, ФИО3 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в совместной собственности с супругой, право собственности которой на вышеуказанный автомобиль подтверждается договором-купли продажи, и не оспаривается самим подсудимым.

Нахождение автомобиля, которым ФИО3 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

В связи с этим, автомобиль № принадлежащий на праве совместной собственности подсудимому ФИО3 и ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Запретить собственникам ФИО3 и ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного выше автомобиля, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Войтковского О.Э. постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2023 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Автомобиль марки «Пежо - 307» государственный регистрационный знак С 343 С А - 750 регион, конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль №, состоящий в запрете собственникам ФИО3 и ФИО1, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Войтковского О.Э. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Гостюнина