Решение № 2-1-247/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1-247/2017

Дело № 2-1-247/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 22 ноября 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Ахмадиевой И.В.

с участием истца ФИО6 и его представителя ФИО11

представителя ОМВД Росси по <адрес> ФИО12

заместителя прокурора <адрес> Галиакберова Б.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на службе в полиции,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ на должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считает увольнение незаконным.

Просил восстановить его на службе в полиции в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и взыскать с ответчика денежное довольствие неполученное за время вынужденного прогула.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил признать заключение служебной проверки в частях утверждающих: об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; о создании конфликтной ситуации с хозяином участка ФИО8 и очевидцем происшествия Свидетель №1; о попытке их уговорить, чтобы о факте ДТП никому не сообщали; об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о сообщении ложной информации о том, что во время ДТП за рулем автомашины находился отец ФИО10; о дописке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слов «согласен пройти медицинское освидетельствование» незаконным и необоснованным. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в частях утверждающих: о создании конфликтной ситуации с хозяином участка ФИО8 и очевидцем происшествия Свидетель №1; о попытке их уговорить, чтобы о факте ДТП никому не сообщали; об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о сообщении ложной информации о том, что во время ДТП за рулем автомашины находился отец ФИО10; о дописке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слов «согласен пройти медицинское освидетельствование», оцененных как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел признать незаконным, восстановить ФИО6 на службе в ОМВД России по Бураевскому в прежней должности.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали пояснив, что проведенная проверка и составление материала об административном правонарушении незаконны, поскольку служебная проверка проведена лицами, проведение которой им не поручалось, каких-либо сообщений в дежурную часть ОМВД о произошедшем ДТП не поступало. ДТП совершено во внеслужебное время. Факт совершения ДТП ФИО6 не оспаривал, однако в связи с тем, что договорился с потерпевшим о возмещении ущерба, уехал домой, переоделся, зарядил сотовый телефон и употребил спиртное, после чего вернулся на место ДТП и сотрудниками ОМВД был доставлен в помещение отдела. На месте ДТП ФИО6 инспектора ДПС не видели, протокола все составлены в помещение отдела в отсутствие понятых, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, заявленные ходатайства инспектором ДПС ФИО2, имеющим к ФИО6 неприязненные отношения, не разрешались. О проведении служебной проверки ФИО6 не был уведомлен, с заключением служебной проверки не ознакомлен, до ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Имеющиеся у него видеозаписи получены с рабочего компьютера.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поскольку факт совершения ДТП ФИО6, нахождение его за рулем в состоянии алкогольного опьянения, создание с потерпевшим конфликтной ситуации, попытки уговорить очевидцев не сообщать о произошедшем ДТП, отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, сообщение недостоверных сведений об управлении автомобилем его отцом, дописки в процессуальных документах, подтверждены материалами служебной проверки и имеющимися объяснениями. Поскольку ФИО6, как сотрудник ОМВД, должен был исключить указанные обстоятельства, руководством, на основании результатов служебной проверки, принято решение об увольнении ФИО6 по указанным в приказе основаниям.

Представитель третьего лица МВД РБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее направленным отзывом просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил дежурный с ОМВД по <адрес> и сообщил о ДТП, с участием ФИО6 С заключением служебной проверки ознакамливали, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был отстранен от работы, но находился ежедневно в помещении ОГИБДД, табельное оружие не получал. В больницу ФИО6 был направлен после отказа от медицинского освидетельствования в рамках административного производства. На медицинское освидетельствование возили по направлению работодателя.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, когда поступила информация о совершенном ДТП с участием инспектора ДПС ФИО6 Рапорт о проведении служебной проверки написал после составления административных материалов. Домой ФИО6 завозил переодеться, в доме последний спиртное не употреблял, телефон также не заряжал. Указаний ФИО6 о сообщении информации об управлении автомобилем иным лицом не давал, отца ФИО6 не опрашивал. Знает, что при составлении административного материала ФИО6 уклонялся от освидетельствования и отказался от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановился возле магазина, когда автомобиль ФИО6 на большой скорости проехал мимо и совершил ДТП, путем снесения части забора, в связи с чем подбежал и видел, как ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился возле автомобиля. ФИО6 просил сообщить, что не был за рулем автомобиля, пытался выбить телефон с рук, говорил не снимать, чувствовался запах алкоголя.

ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение служебной проверки, при производстве которой давал указания своим подчиненным ФИО3 и ФИО4. Звонков по личным просьбам ФИО6 не производил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении ДТП инспектором ГИБДД ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении административного материала, требования игнорировал, ходатайств не заявлял, видеозапись была включена после неоднократных разъяснений права и требований прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В медицинском учреждении освидетельствован по направлению работодателя. В рамках административного производства от медицинского освидетельствования отказывался и после оформления всех материалов, дописал о согласии прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены акты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> участвовал в качестве понятого. ФИО6 отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. После неоднократных предложений была включена видеозапись, где ФИО6 вновь предложили освидетельствование, при этом последний ничего не говорил, ходил молча.

В судебном заседании ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сына узнал о произошедшем ДТП. Приехав в <адрес> около 18.00 час. заехал на место ДТП, разговаривал с хозяином дома, чей забор был поврежден. Договорились о цене восстановления забора, в связи с чем были переданы 10 000 руб. Действительно ДД.ММ.ГГГГ с утра ездил на машине сына за водой, потом уехал в <адрес>. В отделе ОМВД видел сына, который просил не вмешиваться.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов вышел в огород копать картофель и через непродолжительное время услышал грохот. Во двор влетела автомашина марки <данные изъяты> и врезалась в стену гаража. За рулем автомобиля находился ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В это время забежал ФИО1, хотел позвонить и сообщить о ДТП, ФИО6 хватался за телефон. Позже приехал отец ФИО6 просил сказать, что за рулем был отец, предлагал на месте договориться, передал 10 000 руб., хотя договаривались на 15 000 руб. В отделе МВД сотрудники полиции не просили давать показания о том, что ФИО6 не был за рулем, какого-либо давления не оказывали. ФИО6 на месте создал конфликтную ситуацию, был в нетрезвом состоянии, в машине находился один.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к месту ДТП, где в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО6, который попросил свозить на <адрес>. В машине ФИО6 предложил сказать ФИО9, что последний был за рулем его автомобиля. Доехав до дома по <адрес> вышел знакомый ФИО6, которому последний также предлагал сообщить об управлении автомобилем ФИО6 Домой ФИО6 не завозил.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № и личное дело ФИО6, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт службы ФИО6 в органах полиции с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил ДТП, факт совершения которого последним признавался.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 217-О-О федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В связи с оформлением в отношении ФИО6 административных материалов по ст. 12.26 ч. 1, 12.15 ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО6 назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки опрошены очевидцы ДТП, изучены представленные видеозаписи. Выводы служебной проверки изложены в письменном заключении.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

По мнению суда проведенная в отношении ФИО6 служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО6 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству и лицам, проводившим служебную проверку, с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, к тому же согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами ФИО6 был ознакомлен, однако, указав замечания, в ознакомлении не расписался, в связи с чем доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки нельзя признать правомерным.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО6 уволен из-за осуществления им трудовой деятельности, что не был угоден некоторым должностным лицам Отдела МВД России по <адрес>, в том числе из-за неприязненных отношений, объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что о проведении служебной проверки ФИО6 не уведомлялся, фактически проверка проведена неуполномоченными лицами, суд находит не свидетельствующими о выявлении недостоверных фактов по результатам проверки, поскольку положения ст. 33, 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки не нарушены, объяснения у истца и лиц, обладающих информацией об обстоятельствах отобраны, заключение проверки подготовлено и подписано уполномоченным лицом, с заключением служебной проверки истец ознакомливался.

Вывод заключения служебной проверки о допущении ФИО6 действий порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем требования истца в части признания заключения служебной проверки незаконной, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из просмотренной в судебном заседании, с участием лиц участвующих в деле, видеозаписи с мобильного телефона очевидца ДТП следует, что на месте происшествия ФИО6 создана конфликтная ситуация, также видно как ФИО6 держат за шиворот его одежды.

Факт сообщения ФИО6 сведений о не управлении им транспортным средством, о попытке уговорить очевидцев о несообщении факта ДТП, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями очевидцев ДТП, пояснениями ФИО9 о том, что ФИО6 предлагал сообщить об управлении им транспортным средством.

Уклонение ФИО6 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается просмотренной видеозаписью, откуда следует, что ФИО6 игнорирует требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, при этом ФИО6 будучи инспектором ДПС, в силу исполнения должностных обязанностей, зная о порядке и процедуре процессуального оформления документов, создавая видимость общения по телефону, не выполняет неоднократно озвученные требования сотрудника полиции, при этом говоря о наличии ходатайств, за все время оформления документов, ходатайств не сформулировал и не заявил.

Доводы о прохождении им медицинского освидетельствования не могут повлечь незаконности действий должностных лиц по оформлению материала по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку медицинское освидетельствование проведено на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника кадровой службы, что подтверждается письменными доказательствами, а также объяснениями опрошенных лиц, и самим ФИО6 не отрицалось.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, у суда не имеются.

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что происшествие имело место во внеслужебное время и истец не находился при исполнении служебных обязанностей, не влекут отмены оспариваемого приказа, учитывая, что факт нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, совершение ДТП, создание конфликтной ситуации, уговоры очевидцев не сообщать о ДТП, сообщение недостоверных сведений о не управлении автомобилем, установлены собранными по делу доказательствами, а выполнение обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции, не ограничено рабочим временем истца и не зависит от выполнения им должностных обязанностей, что в совокупности подтверждает факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО6 об употреблении спиртного после ДТП являются голословными и опровергаются показаниями ФИО8, ФИО9 и Свидетель №1 о том, что после ДТП ФИО6 вышел из-за руля автомобиля, с запахом алкоголя, выбивал с рук ФИО1 телефон, а также показаниями ФИО3 о том, что заезжали в дом ФИО6, где последний переоделся, спиртное не употреблял.

Доводы о существенном нарушении порядка освидетельствования и медицинского освидетельствования судом отклоняются, поскольку материал об административном правонарушении по ст. 12.26. ч. 1 КоАПП РФ оцениваются судом наравне с иными доказательствами по делу.

К доводам ФИО10 в части управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем сына суд относится критически, поскольку являясь отцом истца, последний заинтересован в положительном исходе дела для сына, к тому же изложенные свидетелем показания опровергаются показаниями иных свидетелей по делу.

Доводы истца и его представителя о том, что сообщений в ОМВД о ДТП не поступало, о чем также свидетельствуют просмотренные видеозаписи с патрульного автомобиля, на месте ДТП инспектора ДПС ФИО6 не видели, также не свидетельствуют об отсутствии оснований проведения проверки по факту произошедшего ДТП, которое тем более ФИО6 не отрицалось.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, в связи с чем представленные ФИО6 копии документов, не могут быть принятыми во внимание, в качестве доказательств, обосновывающие доводы истца.

Иные доводы истца и его представителя, изложенные в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании, не опровергают установленного судом факта грубого нарушения ФИО6 служебной дисциплины, указанных в ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выразившегося в совершении проступка, порочащегося честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем не могут повлечь отмены приказа об увольнении и восстановление истца на службе в органах внутренних дел, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные ФИО6 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОМВД России по Бураевскому району о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ОМВД России по Бураевскому району в прежней должности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межайонный суд РБ(псп. <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27 ноября 2017 г.

Председательствующий А.В. Псянчин