Решение № 12-244/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-244/2019

Дело № 12-244/19 Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи судебного

участка №6 города Златоуста Челябинской области Устюгова О.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 21 августа 2019 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника Емелина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области 05 июля 2019 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области, от 05 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что каких-либо явных признаков, указывающих, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не было, и 18 июня 2019 года в ходе рассмотрения административного дела это подтвердили понятые: ФИО3, ФИО4, которые только расписались в процессуальных документах. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 28 мая 2019 года оформлен в 7-40 часов, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 мая 2019 года был оформлен в 7-43 часов. При этом сотрудниками ОГИБДД не были разъяснены ему права, порядок прохождения освидетельствования и т.д.. Они только указывали о необходимости расписаться в составленных документах, копия протокола на руки ему не выдавалась. Он предлагал сотрудникам ГИБДД провести повторное освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что получил отказ, и отказались проводить в отношении него медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении не указано, что проводилась видеосъемка; сотрудники ОГИБДД его об этом не уведомили. В материалах видеофиксации отсутствует эпизод первичного отбора выдыхаемого воздуха, который был проведен без оформления результатов. Таким образом, представленные материалы являются неполными и сомнительными. Считает, что нарушено его право на защиту. Приблизительно около 10 часов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и состояние опьянения у него не установлено. Таким образом, считает, что он находился в трезвом состоянии, и с привлечением его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ не согласен. Считает, что сотрудниками ОГИБДД грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а именно: отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился дважды со сменой трубки; ему не разъяснены права при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и порядок прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, защитник ходатайствовал об отложении дела, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из содержания вышеприведенных положений следует, что не явка лица, привлеченного к административной ответственности, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, судом приняты меры по надлежащему извещению ФИО1, и, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, суд не признает явку лица, привлеченного к административной ответственности, обязательной.

Защитник Емелин А.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 28 мая 2019 года в 07-35 часов у дома №25 по ул.Полетаева в г.Златоусте Челябинской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 мая 2019 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 мая 2019 года, согласно которому у ФИО1 ощущается запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствие обстановке (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 мая 2019 года, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,22 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.3), распечаткой памяти тестов анализатор паров этанола Алкометр Lion Alcolmetr SD 400 (заводской номер №), показания прибора 0,22 г/л (л.д.4), свидетельством о проверки аппарата Lion Alcolmetr SD 400 (заводской номер №) действителен до 21 марта 2010 года (л.д.5), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянении, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,22 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как обоснованно указал мировой судья, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, и указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.3).

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей были подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, присутствовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 ( л.д. 37-40), а также показаниями свидетеля ФИО9 ( л.д. 53-57).

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что засвидетельствовано его подписью, и опровергает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, о том, что права ему не были разъяснены.

Таким образом, суд считает, что ФИО1. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Данных о какой либо заинтересованности инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составившего протокол об административном правонарушении и находящегося при исполнении своих обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, не установлено.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что все доказательства по делу получены с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, являются субъективной оценкой защитником представленных в дело доказательств, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам ФИО1 акт освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям КоАП РФ. При освидетельствовании и составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД не допущено нарушений требований КоАП РФ и правил освидетельствования.

Согласно разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводимого должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО8, что подтверждено их подписями в акте.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что он был трезвый, являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания от 18 июня 2019 года ( л.д. 37-40), из которого следует, что по состоянию ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и сам он пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не показало состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено спустя продолжительное время после освидетельствования.

При указанных обстоятельствах доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и защитника о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут быть удовлетворены судом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья: