Решение № 2-2-85/2021 2-2-85/2021~М-2-35/2021 М-2-35/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2-85/2021

Дело №2-2-85/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 24 марта 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № от 18 марта 2020 года по его обращению с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в Сернурский районный суд Республики Марий Эл. В связи с чем приостановлено исполнение решения от 18 марта 2020 года №. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 18 марта 2020 года по обращению ФИО1 отказано. 14 января 2021 года службой финансового уполномоченного стороны уведомлены о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года с 31 декабря 2020 года. Срок исполнения не позднее 22 января 2021 года. Однако в установленный срок решение не исполнено. Истцу было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения, которое было исполнено путем принудительного списания присужденного со счета страховщика. В связи с чем, полагает, что в силу ст. 24 ФЗ №123 у истца возникло право требования с ответчика штрафа в размере 110235,50 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

ПАО «Росгосстрах» в суд представило возражение на исковое заявление, указывая, что предъявленные к защите исковые требования стороны истца необоснованными, так как эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, присутствующим в деле, а кроме того основаны на неправильном понимании стороной истца подлежащего применению Закона. Штраф в заявленном истцом размере явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к обогащению истца. Считают, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает. Просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № от 18 марта 2020 года требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 220471,00 руб.

21 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения в связи с обращением в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года.

Решением службы финансового уполномоченного от 02 июня 2020 года ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 18 марта 2020 года № с 16 мая 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Сернурского районного суда Республик Марий Эл от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 18 марта 2020 года по обращению ФИО1 отказано.

14 января 2021 года службой финансового уполномоченного стороны уведомлены о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года с 31 декабря 2020 года.

Судом установлено, что истцу Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 220471 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк сумма неустойки в размере 220471 руб. выплачена истцу ФИО1 04 февраля 2021 года.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования (220471 х 50% ) = 110235 рублей 50 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лицо, заявляющее о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения срока выплаты суд считает, что штраф в размере 110235,50 руб. является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате причитающихся истцу сумм, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и его компенсационного характера.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг составила 5000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции серии № от 09 февраля 2021 года. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина по делу исходя из заявленного требования имущественного характера составила 3404,71 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 110235 (сто десять тысяч двести тридцать пять) рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Милютин.