Постановление № 44У-16/2019 4У-11/2019 4У-2484/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-480/2016

Судья Морозова Е.Е. Дело № 44у-16/19

Судебная коллегия: Юрасова О.С.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик).


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 39

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 30 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Виноградова В.Г, Соловьева С.В., Самородова А.А., Лаща С.И.,

при секретаре Жилякове Д.М.,

с участием переводчика ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сабитова Р.К. в защиту интересов осужденного ФИО4 и кассационной жалобе осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, несудимый, гражданин Республики Таджикистан,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 года приговор изменен: смягчено наказание Храмыцких в виде лишения свободы, назначенное по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сабитов Р.К. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку, данную судом доказательствам по делу, на недоказанность наличия у Храмыцких умысла на сбыт наркотического средства. Считает назначенное Храмыцких наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о личности и поведение осужденного в ходе следствия. Просит переквалифицировать действия Храмыцких с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, не соглашаясь с судебными решениями, указывает на неправильное применение по делу уголовного закона, поскольку его действия квалифицированы как покушение на преступление, тогда как имело место приготовление к нему, в связи с чем, суд, при назначении наказания, должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ. С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит снизить срок наказания.

Судебные решения в отношении ФИО6 проверены в соответствии с частями 1,2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы, послужившие основанием их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвокатов Сабитова Р.К., Аверина В.А. и Коровиной С.Г., объяснения осужденных ФИО4 и ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 и ФИО5 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Храмыцких, ФИО6 и ФИО5 при установленных в приговоре обстоятельствах, а именно: в период с конца января 2016 года по <данные изъяты>, на территории ЖК «Мишино», расположенного на <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, Храмыцких, ФИО6 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор на сбыт наркотического средства героин, распределили роли и разработали план своих действий, во исполнение которого, 1 февраля 2016 года около 11 часов, Храмыцких и ФИО6 по указанию ФИО5, получив от него инструкции и мобильный телефон, выехали в район домов 46,47,49 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, где под неустановленным автомобилем подобрали закладку, в которой находились 9 свертков с веществом, содержащим героин, общей массой не менее 30,91 грамма, что является крупным размером. После чего, Храмыцких с данным веществом указанной массы проследовал в г.о. Химки, где был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра наркотическое средство героин в 9 свертках общей массой 30,91 грамма было изъято, в связи с чем, Храмыцких, ФИО6 и ФИО5 не довели до конца свой умысел на сбыт наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также излагаются ответы на них и мотивы принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 года по настоящему делу указанным требованиям закона не соответствует.

Из дела усматривается, что осужденные и адвокаты в апелляционных жалобах просили отменить приговор, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Мотивируя выводы о доказанности вины осужденных по предъявленному им обвинению, судебная коллегия отвергла доводы жалоб об обосновании приговора недопустимыми доказательствами.

Однако в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ, определение судебной коллегии не содержит надлежащего анализа доводов жалоб и мотивированных ответов на конкретные доводы.

Между тем проверка и оценка доказательств, приведенных в приговоре суда, имела существенное значение для правильного разрешения по делу.

Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Храмыцких, ФИО6 и ФИО5 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сослался в приговоре на рапорт оперуполномоченного ФИО7 (л.д. 68 том 1) об исполнении поручения – обыска по месту проживания Храмыцких, в котором изложено существо объяснений, данных ФИО5 и ФИО6; показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО8, ФИО7, ФИО9, в том числе о содержании полученных от Храмыцких, ФИО6 и ФИО5 объяснений; показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, осуществлявшего перевод объяснений ФИО5 и ФИО6, полученых от них оперативным сотрудником полиции.

Данные показания, как усматривается из материалов дела, стали известны указанным свидетелям при опросах Храмыцких, а также ФИО5 и ФИО6, в том числе в присутствии переводчика ФИО10.

Вместе с тем, по смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Однако данные обстоятельства суд проигнорировал, а судебная коллегия надлежащей оценки им не дала, отвергнув в апелляционном определении от 12 апреля 2017 года доводы защиты о том, что в обоснование приговора положены недопустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия уклонилась от надлежащей проверки доводов жалоб, нарушив требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых Храмыцких, ФИО6 и ФИО5 признаны виновными, данные об их личности, положения ст. 108, 255 УПК РФ президиум Московского областного суда считает необходимым избрать в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Сабитова Р.К. в интересах осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2019 года.

Председательствующий К.И. Боков