Приговор № 1-219/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-219/2025

50RS0039-01-2025-002496-11 Дело № 1-219/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хоревой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

адвоката Фокиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, на территории РФ не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, увидев, что при задержании сотрудниками Росгвардии ФИО6 за совершение административного правонарушения, последний обронил на землю, принадлежащий ему кошелек, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил тайно завладеть принадлежащим ФИО6, кошельком, с находящимся в нем имуществом, и совершить его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <дата>, около 13 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, поднял с земли и тайно похитил, принадлежащий ФИО6, кошелек черного цвета, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 6000 рублей, банковской картой АО «Т-БАНК» <номер>, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Так же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата>, около 14 часов 49 минут, более точное время следствием не установлено, имея в своем распоряжении похищенную ранее при вышеизложенных обстоятельствах принадлежащую ФИО6 банковскую карту АО «Т-БАНК» <номер>, которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих ФИО6, с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО6 в АО «Т-БАНК». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <дата>, в период времени с 14 часов 49 минут по 19 часов 56 минут, имея в своем распоряжении похищенную ранее вышеуказанную банковскую карту <номер> АО «Т-БАНК», принадлежащую ФИО6, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, используя технологию бесконтактных платежей, совершил 7 операций по снятию денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО6 в АО «Т-БАНК», оплачивая покупки в магазинах и торговых точках вышеуказанной банковской картой: <дата> в 14 часов 49 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на сумму 370 рублей; <дата> в 16 часов 23 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на сумму 569 рублей 99 коп.; <дата> в 16 часов 34 минут в ресторане быстрого питания «Ростикс», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на сумму 789 рублей; <дата> в 16 часов 35 минут в ресторане быстрого питания «Ростикс», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на сумму 258 рублей; <дата> в 19 часов 23 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, совершил покупку товара на сумму 849 рублей 87 коп.; <дата> в 19 часов 25 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, совершил покупку товара на сумму 919 рублей 92 коп.; <дата> в 19 часов 56 минут в магазине «ИП Зеленова», расположенном по адресу: <адрес>А, стр.3, совершил покупку товара на сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 3856 рублей 78 коп.

Таким образом, ФИО1, тайно похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО6 в АО «Т-БАНК» принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3856 рублей 78 коп., причинив своими противоправными действиями ФИО6 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, пояснив, что действительно <дата> году в состоянии алкогольного опьянения украл у ФИО2 кошелек с денежными средствами и банковской карточкой, которой в последствии воспользовался, расплачиваясь ей в магазине. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое в период с <дата> по <дата> похитило денежные средства с его банковского счета «Тинькофф» на сумму 3500 рублей, тем самым причинив для него значительный ущерб. Также у него были похищены денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, от 06.02.2025г., с участием ФИО6, ФИО1, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный 5 метрах от <адрес> в 20 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (место, где был найден кошелек с находящимся в нем банковской карты и денежными средствам) (л.д.29-34);

- постановлением и протоколом выемки от 06.02.2025г., согласно которых у потерпевшего ФИО6 было изъято: кошелек в корпусе черного цвета (л.д.65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025г., согласно которого было осмотрено помещение магазина «РОСТИКС», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, а также изъято: копии кассового чека от <дата><номер>; копии кассового чека от <дата><номер> (л.д.16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025г., согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, а также изъято: товарный чек <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от 02.02.2025г. (л.д.23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025г., согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А/1 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, а также изъято: перепечатки из электронного журнала кассового чека <номер> от <дата> (0121), перепечатки из электронного журнала кассового чека <номер> от <дата> (0089), СД-диск с видеозапись от 02.02.2025г. (л.д.35-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025г., согласно которого было осмотрено помещение магазина «ИП ЗЕЛЕНОВА», расположенный по адресу: стр. 3 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (л.д.45-50);

- постановлением и протоколом выемки от 06.02.2025г., согласно которых у потерпевшего ФИО6 было изъято: выписка по банковскому счету <номер>, открытому в АО «Т-Банк» на имя ФИО6 за <дата> на 2 листах (л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2025г., согласно которого был осмотрен кошелек, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 (л.д.68-69);

- протоколом осмотра видеозаписи от 20.02.2025г., согласно которого была осмотрена видеозапись от <дата>, изъятая на СД-диск в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>А/1 магазин «Пятерочка» (л.д.137-138);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2025г., согласно которого была осмотрена выписка по банковскому счету <номер>, открытому в АО «Т-Банк» на имя ФИО6 за <дата> на 2 листах, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 от 06.02.2025г. (л.д.142-143).

Так же вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым 02.02.2025г. примерно в 12 часов 00 минут он вышел из дома, встретил двух знакомых Мельника и ФИО1, решили выпить и пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В магазин он зашел вместе со ФИО1, Мельник остался на улице, затем они начали распивать приобретенный алкоголь, минут через 30 у них закончились спиртные напитки и они с ФИО1 снова направились в магазин докупить алкоголя, он расплатился банковской картой АО «Т-Банк». Примерно в 13 часов 00 минут он со ФИО1 еще раз направились в данный магазин, а Мельник остался на лавочке их дожиться, в магазине у него возник словесный конфликт с продавцом, он оплатил опять алкоголь, Спиридонов пошел за Мельником чтобы тот помог его успокоить. Как оказалось позднее, сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которые приехали в данный магазин и начали его задерживать. В ходе задержания у него в руках был кошелек, который он хотел передать ФИО1 на хранение, но не успел и тот выпал у него из руки при задержании, в тот момент когда сотрудники полиции усаживали его в свой автомобиль. О том, что кошелек у него упал на асфальт при его задержании, он понял в тот момент когда его уже везли в Бронницкий отдел полиции ввиду чего он не смог об этом сообщить ФИО1. В кошельке на момент его утери находились денежные средства в размере 6000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, а также банковская карта АО «Т-Банк» <номер>, открытая на его имя. После того, как он вышел из отделения полиции, <дата> в вечернее время, он встретился со Мельником около его дома, где последний передал ему его кошелек, который он ранее обронил при задержании. Когда он открыл данный кошелек, то в нем находились денежные средства в размере 1 000 рублей, больше там ничего не было. Хотя ранее там было 6 000 рублей и банковская карта АО «Т-Банка». После чего Денис пояснил ему, что принадлежащий ему кошелек ему переда ФИО1 <дата>, в тот момент когда те стали расходиться по домам и попросил передать его ему. Так же Денис пояснил, что когда ФИО3 просил его передать ему кошелек, тот сказал, что когда его задержали сотрудники полиции, у него упал кошелек, тот подобрал его кошелек и оставил у себя на какое-то время. В этот же день, <дата> со слов Мельника те со ФИО1 ходили в магазин, покупали спиртные напитки и продукты питания. На вопрос Мельника, откуда у Спиридонова появились деньги, последний сообщил, что заработал. Когда он обнаружил отсутствие банковской карты АО «Т-Банк» <номер>, которая хранилась в кошельке, сразу проверил мобильное приложение «Т-Банка», в котором обнаружил списание денежных средств со его банковского счета <номер>, открытого на его имя в АО «Т-Банк» на общую сумму 3 856 рублей 78 коп., а именно: <дата> в 20 часов 11 минут списание на сумму 100 рублей; <дата> в 19 часов 25 минут списание на сумму 919 рублей 92 коп.; <дата> в 19 часов 23 минуты списание на сумму 849 рублей 87 коп.; <дата> в 16 часов 35 минут списание на сумму 258 рублей; <дата> в 16 часов 34 минут списание на сумму 789 рублей; <дата> в 16 часов 23 минут списание на сумму 569 рублей 99 коп.; <дата> в 14 часов 49 минут списание на сумму 370 рублей. В ходе противоправных действий ему был причинен материальный ущерб, на сумму 5000 рублей, которые находились у него в кошельке, данный ущерб является для него значительным, также ему был причинен ущерб по факту кражи с принадлежащего ему банковского счета АО «Т-Банк» на сумму 3 856 рублей 78 коп. (л.д.57-59);

- показаниями свидетеля ФИО7, которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 кроме того, у ФИО1 он видел наличные денежные средства в размере 2000 рублей, он спросил его от куда те у него появились, на что тот ответил, что ему отдали их за работу. О том, что ФИО1 расплачивался в магазинах ранее похищенной банковской картой он не знал. Он не видел в какой момент Спиридонов подобрал кошелек принадлежащий ФИО2 (л.д.74-76).

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от 18.02.2025г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить или, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО1 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за сидром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (л.д.116-118).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии вменяемости.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании показания неявившегося потерпевшего ФИО6, в которых отражены, в том числе сведения о причинении ему значительного ущерба, который изначально утверждал о значительности ущерба, что прямо следует из его заявления в полицию.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета) и преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража - тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого о совершении им данных краж, показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании, исследованными судом доказательствами.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данных преступлений подсудимым по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие претензий у потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеет намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимал участие в осмотре места происшествия).

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела в суде дал согласие на оглашение показаний не явившихся потерпевшего и свидетеля, чем способствовали экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и не применяет дополнительное наказание.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде добровольного возмещения имущественного и морального вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания ФИО1, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что датой фактического задержания ФИО1 является <дата>, что следует из материалов уголовного дела, а не <дата>, как указано в протоколе его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ. Таким образом, в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей в порядке с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения определить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету, копии кассовых чеков, распечатки из электронного журнала, товарные чеки, CD-R –диск – хранить при деле;

- кошелек - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров