Апелляционное определение № 33-5457/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-004003-76 33-5457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Тюфановой И.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2025 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения ФИО2, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 заменить сплошной забор из шифера на сетку-рабицу согласно п.6.2. СП-53-13330-1019 «по периметру садовых земельных участков устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1.8 м.; разобрать печку согласно п.3 ст. 8 гл. 2 ФЗ №384 от 30.12.2019 года «Нераспространение пожара на соседние здания и сооружения для обеспечения сохранности имущества истца»; предоставить возможность истцу провести реставрацию восточной стены гаража истца от разрушения пламенеем и сажей.

В обоснование требований указывает, что в целях сохранения жилого дома и гаража истца от распространения плесени необходимо открыть движение воздуха у восточных стен жилого дома и гаража, заменив сплошной забор из шифера на стеку-рабица по линии разграничения участков. Печкой ответчику пользоваться нельзя и ее необходимо разобрать, поскольку ее использование может привести к повреждению имущества истца.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2025 г. производство по делу прекращено.

С частной жалобой обратился ФИО1, просит указанное определение отменить, отправить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводит доводы о том, что печка в указанной конструкции не была предметом спора по иному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 Полагает, что намерение ФИО2 использовать печку открывает новые обстоятельства, поскольку использование печки, выполненной без теплоизолирующий кладки, напрямую огнем разогревает блоки стены неотапливаемого гаража истца, в следствии чего, возникает конденсат и плесень на восточной стене гаража истца, а также реальную угрозу пожара в гараже и его жилом доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как установлено судом, ранее 25.02.2025 Старооскольским городским судом Белгородской области было принято решение по гражданскому делу № 2-85/2025 (2-4313/2024, 2-41/2024, 2-4009/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

По указанному делу ФИО1 были заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанности заменить шифер на сетку-рабица на восьми метровом участке забора по линии разграничения земельных участков и не складировать каких-либо материалов у данной сетки и у стены бывшего курятника (сарая); разобрать печку в сопредельном помещении и предоставить ему возможность реставрации стены гаража; убрать куриный помет с пола бывшего курятника и провести обработку внутренней поверхности этого помещения септиками; засыпать десятиметровую канаву у смонтированного забора; компенсировать расходы на проведение экспертизы и на услуги юриста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 17.06.2025 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.02.2025 оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, а также находящиеся на территории ответчика сарай, летняя кухня, не нарушают права истца, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что существует реальная угроза нарушения прав истца не установлено.

В том числе, при принятии решения судом дана оценка доводу истца о том, что его имуществу угрожает наличие печки в сарае, принадлежащем ответчику. Так, суд указал, что доказательств того, что ответчик пользуется данной печкой, и она является рабочей, в судебном заседании не установлено.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.06.2025 дана оценка доводам апелляционной жалобы истца о его несогласии с выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы и доводам о том, что спорной печью создана угроза пожара. Так в судебном акте указано, что данные доводы не являются безусловным основанием для сноса этой постройки, поскольку не свидетельствуют о реальной угрозе нарушения права собственности истца, а также его и иных лиц жизни и здоровью. Доказательств того, что спорной печью создана угроза жизни и здоровью истца, реальная угроза возникновения пожара, и при этом иным способом защитить право истца невозможно, истцом не предоставлено.

Рассматривая заявленные исковые требования по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, выслушав сторон по делу, суд первой инстанции руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, установив, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования ранее уже были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-85/2025 по спору с участием ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В частной жалобе истец указывает, что суд не учел, что при подаче данного иска им были указаны иные основания иска в части пользования ответчиком печкой, полагает, что само по себе намерение ответчика использовать печку создает угрозу повреждения его имущества.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в качестве основания заявленных требований истец, как и в ранее рассмотренном судебном споре, итогом которого явилось вынесение 25.02.2025 решения суда, указал на нарушение его прав, в том числе использованием печкой (угрозой ее использования), расположенной в сарае ответчика. Предметом спора в ранее рассмотренном споре и в настоящем иске являлось требование - разобрать печку.

Изложенное свидетельствует об идентичности заявленного истцом судебного спора ранее рассмотренному, фактическому предъявлению иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 25.02.2025.

По существу имеющие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2025 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи