Приговор № 1-459/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-459/2019

Дело № 1-459/2019

42RS0008-01-2019-003092-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «30» декабря 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката «НО Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово ФИО4, предоставившей удостоверение № 105 от 03.12.2002 и ордер №1053 от 03.10.2019,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2019 года в период времени с 15.10 часов до 22.30 часов, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, воспользовавшись переданным ему во временное пользование ФИО3 мобильным телефоном, к абонентскому номеру которого была подключена услуга «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, за несколько приемов, незаконно перевел денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...> на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на имя ФИО8, которым с согласия ФИО8 он пользовался в личных целях, а именно: в 16.03 часов-2000 рублей; в 16.13 часов-300рублей; в 16.16 часов-2000 рублей; в 18.23 часов-1500 рублей; в 22.20 часов-1000 рублей.

Тем самым, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужие денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 6800 рублей, которые впоследствии обналичил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО5 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что 28.09.2019 в период времени с 16 до 17 часов он и Свидетель №2 пришли к его бабушке ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Его бабушка находится на пенсии, ему известно, что она получает пенсию в размере 14 тысяч рублей, которая перечисляется ей на счет ее банковской карты Сбербанк России…. Ему известно, что в сотовом телефоне бабушки имеется услуга «Мобильный банк», по которой ей на телефон приходят смс-сообщения о движении денег по ее банковскому счету …. Находясь в гостях у бабушки у него возникла мысль похитить деньги, которые имелись на карте, с банковского счета при помощи приложения «Мобильный банк», осуществив перевод на банковскую карту Сбербанк России, которая принадлежит ФИО8. .. Он попросил у бабушки ее сотовый телефон, сказал, что ему надо позвонить, бабушка дала свой сотовый телефон марки «Dexp»….далее он проверил баланс счета, там было около 8000 рублей, он решил похитить 6800 руб. Затем по ее телефону, он отправил смс-сообщение на №, где указал слово «Перевод», потом впечатал номер карты ФИО6, затем указал денежную сумму перевода, таким образом, осуществил денежный перевод на счет банковской карты Сбербанка России ФИО6. Вышеуказанным способом он осуществил несколько денежных переводов, суммы точно не помнит, ему для обозрения была представлена выписка по банковскому счету бабушки, где указано, что с ее карты списаны деньги следующими суммами: 1000 р., 1500 р., 2000, 300 р., 2000 р., всего на общую сумму 6800 <адрес> денежные переводы осуществил он.... Показал, что у него с собой в кармане была записка с номером счета карты ФИО6, так как раньше он переводил ей деньги на счет, записка осталась в кармане. ФИО6 об этом ничего не рассказывал. Затем они пошли домой, там он взял банковскую карту ФИО6, пошел в магазин «Шахтер» возле автобусной остановки «Невельская» <адрес>, где по карте ФИО6 по терминалу на кассе осуществил несколько покупок, прикладывал карту к терминалу, не набирая пин-код, т.к. делал покупки частями в сумме не свыше 1000 руб. каждая. Он потратил все деньги, купил продукты питания, спиртное, в том числе, водку…. Смс-сообщения о переводе денег с телефона бабушки стер (л.д. 36-39, 126-128).

Оценивая показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданин, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ей внуком, проживает отдельно, приходит к ней редко. 28 сентября 2019 года внук, находясь в гостях, попросил телефон, чтобы что-то посмотреть, она дала телефон. К ее телефону сноха Свидетель №3 подключила услугу « Мобильный банк». Вечером домой вернулась сноха, сразу спросила у нее, кто брал телефон, она сказала, что внук. После ее ответа, сноха сказала, что с ее карты при помощи телефона переведены денежные средства в размере 6 тысяч 800 рублей. На следующий день обратилась с заявлением в полицию. С внуком общалась спустя месяц после произошедшего, при встрече внук попросил у нее прощения. На строгом наказании не настаивала. Показала, что в настоящее время ущерб полностью возмещен. Утверждала, что ущерб в размере 6 тысяч 800 рублей является для нее незначительным.

Показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым материальный ущерб в сумме 6800 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии 14 тысяч рублей, иного дохода она не имеет (л.д.21-23).

При ответах на вопросы участников судебного разбирательства показала, что дала показания в судебном заседании, относительно незначительности причиненного ей преступлением ущерба, желая, таким образом, помочь своему внуку.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными и дополняющими друг друга.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым работает продавцом в магазине «Шахтер» ИП «Ядвинская» по адресу: <адрес> А. В их магазин часто приходит покупатель по имени ФИО21, проживающий по <адрес>-30 сентября 2019 он приходил в магазин, где приобретал спиртное, расплачивался банковской картой (л.д.41-42).

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу <адрес> проживает совместно со своим сожителем ФИО5 и своей несовершеннолетней дочерью. Сожительствуют они с августа 2019 года. ФИО5 периодически подрабатывает по стройкам, но в основном они оба обеспечивают семью. Когда ранее работала в магазине «Ярче», ей была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ей перечислялась заработная плата. Последний перевод на указанную карту был в конце августа 2019 года, сумма в размере 35 000 рублей. После этого ей на данную карту ничего не переводили, ей она не пользовалась, так как с её согласия карта находилась в пользовании ее сожителя ФИО5 Последний знал и пин-код от карты и периодически рассчитывался по карте, сама карта неконтактная. Деньги на карту ему перечисляли с его подработок. Когда и где именно тот работал и когда и какими суммами ему перечисляли на карту деньги- она не знает, никогда этим не интересовалась…. Карта ПАО «Сбербанк России», открытая на ее имя с номером № была ей получена в доп.офисе «Сбербанка» по пр.Шахтеров, 50 г.Кемерово. К карте у нее была подключена услуга мобильный банк с конца августа 2019 года на её абонентский №, а у ФИО5 имеется на его телефоне приложение «Онлайн Сбербанк» по данной карте.

Так, 28.09.2019 она совместно со своим сожителем пошли к его бабушке- ФИО3 проживающей по соседству по адресу: <адрес>…., находились в состоянии алкогольного опьянения… Первый раз пришли к ФИО3 после 15.00 часов 28.09.2019, находились в доме, сидели на кухне, общались, никаких конфликтов или ссор между ними не было. Тогда же ФИО5 спросил у ФИО3 разрешения затопить и помыться в бане, на что последняя согласилась. На тот период ФИО3 дома была одна … Помнит, что ФИО5 брал позвонить мобильный телефон у своей бабушки …. Также не может пояснить проделывал ли ФИО5 с телефоном бабушки какие-либо манипуляции …. Через некоторое время они ушли к себе домой …. ФИО5 оставил телефон ФИО3 на месте, с собой не брал …. Второй раз пришли к ФИО3 около 19 часов, сходив в баню, зашли в дом и сидели на кухне, распивали спиртное. …

Через пару дней после этих событий, она с ФИО5 на улице встретили Свидетель №3 (родственницу ФИО5), со слов которой ей стало известно, что в тот день, когда она, ФИО5 и их друзья ходили мыться в баню к его бабушке, ФИО5 с карты бабушки снял деньги и перевел их на её банковскую карту…. О совершенном преступлении узнала позже, когда ФИО5 дал показания в отделе полиции. У нее на телефоне никаких смс- сообщений по услуге «Мобильный банк» за 28.09.2019 - не сохранилось, возможно ФИО5 все удалил. Куда именно потратил деньги ФИО5- точно не знает, точно помнит, что 28.09.2019 ФИО5 сам ходил в магазин, где приобретал спиртное и продукты, также как и на следующий день. Также знает со слов ФИО5, что ночью он ездил в магазин «Шахтер» на такси за спиртным (л.д.89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <адрес> проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми и матерью её сожителя - ФИО3И….. ФИО3 помогает ей по воспитанию детей, так как она работает продавцом в магазине и домой приходит поздно. Также ФИО3 помогает ей материально, последняя получает пенсию, они приобретают на нее продукты питания. Так, 30.09.2019 она по просьбе ФИО3 обратилась в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово по факту хищения денежных средств в общей сумме 6800 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» её свекрови, совершенном 28.09.2019 по адресу: <адрес>. В совершении данной кражи ФИО3 сразу заподозрила своего внука ФИО5, который приходил к ней в гости 28.09.2019.

ФИО3 является пенсионеркой и свою пенсию последняя получает на счет своей карты ПАО «Сбербанк России». Сама карта с согласия ФИО3 находится у нее, так как бабушка почти не понимает, как пользоваться картой. По этой карте она осуществляет покупки с согласия самой ФИО3 (в настоящее время карта не заблокирована, ей продолжают пользоваться). К указанной карте была подключена услуга «900» - «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк России», на абонентский №, оформленный на имя ФИО3 Согласно данной услуги, ФИО3 получала смс-уведомления о движении денежных средств по своему банковскому счету. Смс- сообщения бабушка умеет читать с трудом. В настоящее время с конца сентября 2019 года услуга «Мобильный Банк» с разрешения последней, подключена на её номер телефона - <***> (во избежание вновь подобных ситуаций). К её мобильному, также с согласия ФИО3 подключена ее банковская карта через приложение «Сбербанк Онлайн». На момент совершенной кражи, ФИО3 пользовалась мобильным телефоном марки «Dexp», кнопочным, в настоящее время у нее другой телефон…- «ZTE»…. и именно содержимое приложения «Сбербанк Онлайн» было осмотрено в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, так как на телефоне бабушки, смс- сообщения были удалены. Так, 28.09.2019 она находилась до позднего вечера на работе, домой пришла примерно 23.30 часов.... В течение рабочего времени им не разрешается пользоваться мобильными телефонами, поэтому уже находясь дома, увидела, что у нее в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются уведомления…, что со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ разными суммами переведены денежные средства в общей сумме 6800 рублей на чужой банковский счет, оформленный на имя ФИО2…. В телефоне имелось 5 переводов на суммы: 2000 рублей, 300 рублей, 2000 рублей, 1500 рублей, 1000 рублей. Она сразу стала спрашивать у ФИО3 о том, кто приходил к ней домой, на что последняя рассказала, что приходили в баню и какое-то время находились дома ее внук ФИО5 со своими знакомыми, а также, что ФИО5 брал у нее телефон для того чтобы позвонить, поэтому они сразу начали считать, что деньги с карты перевел именно внук ФИО3 - ФИО5 на банковскую карту своей сожительницы - ФИО8…. (л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она знакома с ФИО8 на протяжении 10 лет, знакома с ФИО5, которого она знает как сожителя ФИО6. С ФИО3 не знакома, знает только, что та является бабушкой ФИО5 и когда они все вместе были у нее в бане, то видела ее в первый раз …. Так, в конце сентября 2019 года, точное число не помнит, допускает, что события могли происходить 28.09.2019 в вечернее время ей позвонила её знакомая Свидетель №2, которая пригласила её в гости. По телефону договорились, что она придет к ней в гости и они пойдут в баню к бабушке ее сожителя ФИО5 В,- ФИО3, проживающей по соседству. Она приехала и они практически сразу пошли к ФИО3 по адресу: <адрес>. В доме находилась сама ФИО3 Находясь на кухне, они сидели, общались на разные темы, выпивали спиртное, которое как ей кажется с собой принес ФИО5 Она помнит, что в течение вечера, ФИО5 «лазил в телефоне», но чей это был телефон не знает. Она не обращала внимание, один или несколько телефонов у него имелось при себе. Также не может сказать, что именно ФИО5 делал в телефоне, так как не придавала этому значения….. Уже поздно вечером, как ей кажется ФИО5 вызвал такси (марку автомобиля и службу такси- она не знает) и они в 4-ом поехали домой к ФИО8, где продолжили выпивать. При этом помнит, что ФИО5 заезжал в магазин «Шахтер», где покупал пиво. … (л.д.120-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ФИО5 знаком на протяжении трех месяцев, его знает как сожителя ФИО8, знаком с Свидетель №4. Так, в конце сентября 2019 года, точное число не помнит, допускает, что события могли происходить 28.09.2019 в вечернее время, находился на работе, когда ему позвонил ФИО5 и предложил сходить в баню, выпить спиртного, он согласился. Сколько было времени, точно не помнит. Когда приехал, то ФИО5 рассчитался за такси по банковской карте «Сбербанк». Он помнит, что еще совместно с ним съездили в магазин, где ФИО5 купил водки, закуску. Рассчитывался ФИО5, так как у него на тот период денег не было. После этого, они вчетвером пошли к бабушке ФИО15 - Потерпевший №1 … по адресу: <адрес>. Находясь в гостях, все сидели на кухне. Дома находилась только сама ФИО3 Находясь на кухне, они сидели, общались на разные темы, выпивали спиртное, которое принес ФИО5 Помнит такой момент, что в течение вечера, у ФИО5 были какие-то телефоны, но чьи и какие именно, не помнит, так как не обращал внимания. Также помнит, что когда они поехали домой к ФИО8, то ФИО5 заезжал в магазин Шахтер», где покупал пиво.. ..

О том, что ФИО5 в тот вечер, когда они все находились в гостях у его бабушки ФИО3, перевел с карты последней себе на карту деньги узнал изначально от ФИО5, а именно ФИО5 ему рассказал, что «он заработал сидя дома 5000 рублей» и потом добавил, что перевел с бабушкиной банковской карты себе на карту деньги в сумме около 7000 рублей (л.д.133-134).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО5 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОП «Рудничный» УМВД России по г. ФИО9ФИО23 от 30.09.2019, зарегистрированного в КУСП за номером № 13614 следует, что в дежурную часть отдела полиции обратилась Свидетель №3, проживающая по адресу: <адрес> и сообщила, что с бабушкиного телефона переведены деньги 6800 рублей соседке ФИО8, подозревает внука свекрови ФИО5, который проживает по адресу <адрес> (л.д.3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 30.09.2019 ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28.09.2019 похитило с принадлежащего ей банковского счета, денежные средства в сумме 6800 рублей, находясь по адресу: <...> (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия объектом осмотра является дом по адресу: <...>, а также мобильный телефон марки ZTE, в приложении «Онлайн Сбербанка», где отражены переводы от 28.09.2019 ФИО2 Ч. на суммы:1000 рублей,1500 рублей, 2000 рублей, 300 рублей, 2000 рублей (л.д.9-15).

Историей операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 1586 за период с 28.09.19 по 29.09.19, где указаны переводы 28.09.19 сумм 1000 рублей,1500 рублей, 2000 рублей, 300 рублей, 2000 рублей на карту 4276****1776, принадлежащую Ч. ФИО2 (л.д.28)

Согласно выписки о состоянии вклада ФИО8 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на ее счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», 30.09.2019 произведено зачисление денежных средств в размере 2000 рублей, 1500 рублей, 1000 рублей, 300 рублей,2000 рублей (л.д.29-30).

Согласно расширенной выписки по счету у ФИО3 со счета № произошло списание денежных средств в сумме 1000 рублей, 300 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей,1500 рублей (л.д.31-32).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 показал на месте и рассказал участникам следственного действия, что 28.09.2019 он, находясь в доме у ФИО3 по адресу: <адрес>, перевел с ее банковского счета, воспользовавшись ее мобильным телефоном, 6800 рублей на банковский счет ФИО8, которым с согласия ФИО8 он пользовался (л.д.43-46).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО3 по всем операциям за период с 19.09.2019 по 30.09.2019 на имя ФИО3 07.07.2018 открыт счет № в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59).

Согласно отчету по счету карта № принадлежащей ФИО3, с данной банковской карты 28.09.2019 в 16.03, 16.13, 16.16, 18.23, 22.20 переведены соответственно денежные средства в размере 1000 рублей,1500 рублей, 2000 рублей, 300 рублей, 2000 рублей в общей сумме 6800 рублей на карту №, принадлежащую ФИО8 (л.д.60-62).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО8 22.08.2016 открыт счет № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.65).

Согласно выписки по счету №, принадлежащему ФИО6, на ее карту № были переведены 28.09.2019 денежные средства в размере 1000 рублей,1500 рублей, 2000 рублей, 300 рублей, 2000 рублей в общей сумме 6800 рублей с карты №, принадлежащей ФИО3 (л.д.66-69).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: информацией по счету №, отчетом по счету карты 2202**** 1586, принадлежащей ФИО3; выпиской по счету №, принадлежащему ФИО8 (л.д.70-75, л.д.76).

Согласно протокола выемки от 20.11.2019 у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Honor 7A», в котором содержатся сведения за период с 28 по 30 сентября 2019 о движении денежных средств по банковской карте ФИО8, находящейся в пользовании ФИО5 (л.д.102-105).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественного доказательства: мобильным телефоном марки «Honor 7A» (л.д. 106-113,114-116).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО5, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что единственным источником доходов потерпевшей ФИО3 являлась и является ее пенсия в размере 14 тысяч рублей. Тем самым похищенные денежные средства в размере 6800 рублей составляли почти половину ее месячного дохода, в связи с чем, суд считает обоснованной позицию потерпевшей, что хищение денежных средств на сумму 6800 рублей является значительным ущербом для потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый показал в судебном заседании, что он при помощи услуги « Мобильный банк», подключенной в телефоне потерпевшей, перевел с банковского счета своей бабушки ФИО3 на банковскую карту своей сожительницы ФИО8 денежные средства в размере 6800 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится (л.д. 140,142), в ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 145), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 138), не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его молодой возраст, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Также суд учитывает объяснение ФИО5 (л.д.17) в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в своих объяснениях ФИО5 рассказывает сотрудникам правоохранительных органов информацию о деталях и обстоятельствах совершенного им преступления, о которых им не было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО5 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 6800 рублей (л.д.86).

Потерпевшая в судебном заседании отказалась от исковых требований в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба. В связи с этим, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по заявленным требованиям.

Вещественные доказательства по делу: ответ ПАО «Сбербанка» с информацией по счету №, отчетом по счету карты №, принадлежащей ФИО3; выпиской по счету №, принадлежащему ФИО8 подлежат хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки ««Honor 7A», принадлежащий ФИО1, подлежит возврату подсудимому.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Принять отказ от иска потерпевшей ФИО3, производство по исковым требованиям прекратить.

Вещественные доказательства по делу: ответ ПАО «Сбербанка» с информацией по счету №, отчет по счету карты №, принадлежащей ФИО3; выписка по счету № принадлежащей ФИО8 хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки ««Honor 7A» оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>