Решение № 2-3568/2019 2-3568/2019~М-3301/2019 М-3301/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3568/2019

Дело № 2-3568/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А.,

с участием помощника прокурора Приходько Е.Ю.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов истец пришел на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с целью присутствия при проведении геодезических работ, проводимых в рамках дела №. Примерно в это же время к истцу подошел сосед ФИО2 ФИО16 и нанес один удар кулаком в область лица, после чего вывернул левую руку, заведя ее за спину, затем нанес еще не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, отчего истец испытал физическую боль. Указанные действия ФИО2 ФИО17 совершал в промежутке между нападением на истца его супруги ФИО2 ФИО21, которая нанесла истцу два удара кулаком с зажатым в нем камнем в область лица и головы, после чего кинула камень в голову истцу и попала в затылок, отчего истец испытал физическую боль. Факт нанесения ФИО2 ФИО22 побоев ФИО4 ФИО20 подтверждает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности за нанесение побоев. В результате противоправных действий супругов ФИО11 истец обратился в больницу Кукуштанского сельского поселения. После осмотра врач установил, что у истца поверхностная травма волосистой части головы, ушибленные ссадины правой щечной области и шеи, ушиб и отек левого лучезапястного сустава, ушибленная рана волосистой части головы слева 4,0 * 0,5. Кроме того, у истца обнаружено сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма. В результате избиения истец долго не мог работать и был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет 22 дня. За указанный период времени истец прошел курс лечения, ему были назначены лекарства. Преступными действиями ФИО2 ФИО19 истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец испытал физическую боль, испуг, страх, унижение. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей. При нанесении побоев ФИО2 ФИО18 порвал истцу костюм стоимостью 1 160 руб., разбил часы стоимостью 24 240 руб. В связи с болезнью истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание услуг по ведению его предпринимательской деятельности с контрагентами. Стоимость услуг по договору составила 27 300 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный вред в размере 52 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 рубль, почтовые расходы в размере 99,50 руб.

Истец ФИО4 ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представителя истца ФИО1 ФИО24 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Считает, что размер морального вреда является разумным и справедливым, соответствует причиненным ФИО2 ФИО25 физических и нравственных страданий ФИО4 ФИО26 Также поддерживает требование о взыскании материального ущерба, указывая, что костюм пришел в негодность, часы истец купил новые. В связи с невозможностью исполнять свои обязанности, как индивидуального предпринимателя, просит взыскать убытки, связанные с оказанием услуг по ведению предпринимательской деятельностью, поскольку в силу своего состояния здоровья не имел возможности самостоятельно осуществлять деятельность.

Ответчик ФИО2 ФИО27 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что он не совершал противоправных действий в отношении истца.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО28. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи не является доказательством причинения ФИО4 ФИО30. побоев, поскольку свидетель ФИО7 дал противоречивые показания. Производство в отношении ФИО2 ФИО29 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что доказательств причинения побоев, а также материального вреда, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ФИО32. - без удовлетворения (л.д. 10-12).

Из заявления ФИО4 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО34 и ФИО5 напали на истца около принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и нанесли побои, многочисленные ссадины (л.д. 13 адм. дела №).

Заключением эксперта № установлено, что согласно судебно-медицинскому обследованию у ФИО4 ФИО35 имеются: ушибленные ссадины и рана на голове, растяжение связок левого лучезапястного сустава, которые судя по характеру, клиническим и внешним проявлениям, образовались от ударных с элементом трения воздействий твердого тупого предмета (предметов) и воздействия травмирующей силы на область левого лучезапястного сустава, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 15-16 адм. дела №).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание объяснения сторон, суд считает, что факт причинения ФИО2 ФИО36 физических и нравственных страданий ФИО4 ФИО37 нашел свое подтверждение, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что противоправные действия в отношении ФИО4 ФИО38. им не совершались, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО2 ФИО40 к административной ответственности за причинение побоев ФИО4 ФИО39.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень причинения вреда здоровью истца, физические и нравственные страдания, а также учитывает возраст ответчика, ее имущественное положение, количество ударов, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей является завышенной, поэтому определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО41 в связи с отсутствием состава преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 ФИО42 о компенсации морального вреда за причинении физических и нравственных страданий, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование ФИО4 ФИО43 о взыскании с ФИО2 ФИО44. материального ущерба за порванный костюм и разбитые часы не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО4 ФИО45 в своих объяснениях не указывал на порчу указанного имущества, так и не указывал при рассмотрении административного дела.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение костюма и часов, вместе с тем, доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 ФИО46 истцу порван костюм и разбиты часы, материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 300 рублей, исходя из стоимости одного дня по договору 1 300 рублей умноженного на 21 день нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между К-вым ФИО47 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие работы, а заказчик обязуется оплатить данные услуги: вести работу с контрагентами (арендаторами) по принадлежащим истцу помещениям, в том числе выставлять счета арендаторам, подавать и забирать подписанные контрагентами документы, в том числе, подписывать и забирать акты выполненных работ, подавать снабжающим организациям показания приборов учета, установленных в помещениях, показывать свободные площади потенциальным арендаторам, заключать с ними договоры, работать с электронной почтой, и выполнять другие прямые указания заказчика. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного выздоровления заказчика. Стоимость оказываемых услуг составляет 1 300 рублей в день (л.д. 25).

Согласно Приложению № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ указаны адреса нежилых помещений: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый № (л.д. 26).

Факт принадлежности ФИО4 ФИО48. указанных нежилых помещений подтверждается выписками из ЕГРПН.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 300 рублей, из расчета 1 300 руб. х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и количеству оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Разрешая данное требование истца, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку К-вым ФИО49 не представлено доказательств того, что в связи с действиями ФИО2 ФИО50 истец не имел возможности вести свою деятельность. Также следует учесть, что у ФИО4 ФИО51 был поврежден левый лучезапястный сустав, вред здоровью заключением эксперта не установлен. Кроме того, отсутствуют сведения, что ФИО8, как исполнитель по договору, ежедневно, в течение 21 календарного дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполняла указанные работы по договору.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения ФИО2 ФИО52. материального ущерба ФИО4 ФИО53 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере 52 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 99,50 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец ФИО4 ФИО54 понес расходы, которые являлись необходимыми для защиты своего права, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в сумме 77,50 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 081 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО55 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО56 в пользу ФИО4 ФИО57 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 99,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3568/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-004465-82